Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-17229/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14597/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-207704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИММУНО-ГЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-207704/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по исковому заявлению Руденко Олега Сергеевича к ответчику ООО ИММУНО-ГЕМ"

о взыскании 7 196 303 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яньков А.В. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика - Каменкин М.В. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Руденко Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИММУНО-ГЕМ" о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-207704/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "ИММУНО-ГЕМ", собственником доли в уставном капитале общества в размере 5,17 % уставного капитала общества. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец 21.02.18 года подал заявление о выходе из состава участников общества.

Выход участников из общества предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом Общества.

Факт получения заявления о выходе из состава участников ответчик не оспаривал.

Поскольку действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате участнику, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительной стоимости доли в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Размер действительности стоимости доли определен на основании бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов ответчика, определенная по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2017 г., составляет 175 849 000 рублей. Согласно расчету истца, признанному судом арифметически верным, размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате, с учетом произведенных ответчиком платежей, составил 2 054 364 руб. 24 коп. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена выплата истцу действительной стоимости доли, однако из материалов дела следует, что истцом в материалы дела было приобщено заявление об уточнении исковых требований, составленному с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по выплате действительной стоимости доли. Решение суда принято с учетом этого уточнения. При этом, расчет, представленный истцом с учетом частичного погашения задолженности, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-207704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова