Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 01АП-2175/19

28 мая 2019 г.

Дело N А43-38639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1087746608542, ИНН 7714740243) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-38639/2018,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.07.2018 N 2751-ФАС 52-03/17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунального управления" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рысин С.Н. по доверенности от 23.04.2019 N АШ-03/2104 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) прокуратурой Володарского района Нижегородской области направлены материалы проверки по факту прекращения горячего водоснабжения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество) на объекты филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу" (далее - Учреждение), расположенные в военном поселке Центральный-9 Володарского района Нижегородской области.

По итогам рассмотрения указанного заявления приказом от 25.12.2017 N 352 Управление возбудило в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства N 2751-ФАС 52-03/17.

По итогам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 19.07.2018 по делу N 2751-ФАС 52-03/17 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части несоблюдения установленного действующим законодательством порядка введения режима ограничения теплоснабжения объектов Учреждения, расположенных по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный - 9.

На основании названного решения Обществу выдано предписание от 19.07.2018 по делу N 2751-ФАС 52-03/17, в соответствии с которым предписано в целях недопущения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, руководствоваться пунктами 76, 95-97 Правил организации теплоснабжения при введении ограничения, а так же прекращении подачи тепловой энергии потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Общество не согласилось с названными решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 19.07.2018 N 2751-ФАС 52-03/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального.

По утверждению заявителя жалобы, в спорный период коммунальный ресурс отпускался в объемах, предусмотренных договором, мероприятия по приостановлению подачи коммунальных ресурсов в отношении Общества не осуществлялись.

Помимо этого Общество указывает, что факт приостановления подачи коммунального ресурса ничем не подтверждается, соответствующий акт ни одной из сторон не составлялся, какие-либо иные документы, подтверждающие намерение или факт введения ограничения, в материалы дела не представлены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что действия Общества могут являться предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку оно занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения, что следует из аналитического отчета от 25.12.2017.

В соответствие с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ устанавливает, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно нормам статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Вышеуказанной статьей также предусмотрено, что до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Пунктом 76 Правил N 808 организации теплоснабжения установлено, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

- выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

- наличие обращения потребителя о введении ограничения;

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Согласно пункту 95 Правил N 808 организации теплоснабжения в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Пунктом 96 Правил N 808 организации теплоснабжения предусмотрен исчерпывающий перечень категорий социально значимых потребителей тепловой энергии, включающий в себя:

- органы государственной власти;

- медицинские учреждения;

- учебные заведения начального и среднего образования;

- учреждения социального обеспечения;

- метрополитен;

- воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации;

- исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы;

- федеральные ядерные центры и объекты, работающие с ядерным топливом и материалами;

- объекты по производству взрывчатых веществ и боеприпасов, выполняющие государственный оборонный заказ, с непрерывным технологическим процессом, требующим поставок тепловой энергии;

- животноводческие и птицеводческие хозяйства, теплицы;

- объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций;

- объекты систем диспетчерского управления железнодорожного, водного и воздушного транспорта.

Положениями пункта 97 Правил N 808 определен порядок ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей.

Как следует из материалов дела, Учреждением создано в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между Обществом и Учреждением заключен государственный (муниципальный) контракт на теплоснабжение от 22.08.2017.

Согласно справке Прокуратуры Володарского района от 21.08.2017 Учреждение является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения на территории военного городка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный - 9.

Письмом от 17.08.2017 N 15 Общество сообщило заместителю прокурора Володарского района о приостановлении Обществом подачи тепловой энергии (горячей воды) на объекты, обслуживаемые Учреждением, с 10.07.2017.

В материалы дела представлены акты снятия показаний с приборов учета горячей воды от 27.06.2017, от 27.07.2017, от 28.08.2017, от 28.09.2017, составленные в присутствии представителя Общества Гундоровой М.Ю., а также представителя Учреждения Панова А.В.

Согласно указанным актам объем потребленной Учреждением горячей воды составил: за июнь 2017 года - 1311,00 м3; за июль 2017 года-556,00 м3, за август 2017 года - 148,00 м3.

В акте снятия показаний с приборов учета горячей воды от 28.09.2017 указано, что возобновление подачи горячей воды на объекты Учреждения осуществлено Обществом в полном объеме только 19.09.2017 (т.2 л.д.205).

Вместе с тем приложением N 1 к государственному (муниципальному) контракту на теплоснабжение от 22.08.2017, заключенному между Обществом и Учреждением, установлен гарантированный объем отпуска горячей воды с разбивкой по месяцам, который составил: 1500 м3 в июне; 2000 м3 в июле; 2000 м3 в августе; 2000 м3 в сентябре.

Однако в июле, августе 2017 года объем поставленной Обществом горячей воды на объекты Учреждения в несколько раз меньше согласованного сторонами в договоре объема и меньше объема фактического ежемесячного потребления.

Согласно акту осмотра зданий Учреждения от 24.08.2017 в полном объеме Обществом не возобновлена подача горячего водоснабжения, отключенная 05.07.2017 (т.2 л.д.207).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, комиссия Управления пришла к правильному выводу о том, что Общество осуществило ограничение поставки теплового ресурса (горячей воды) на объекты, обслуживаемые Учреждением, в период с 22.08.2017 (дата заключения договора) по 19.09.2017.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение Обществом порядка, установленного в пункте 76 Правил N 808, при ограничении поставки горячей воды на объекты Учреждения.

При таких обстоятеьствах выявленное антимонопольным органом нарушение Обществом установленного действующим законодательством порядка введения режима ограничения поставки тепловой энергии на объекты Учреждения, выразившееся в ограничении подачи теплоносителя без предварительного уведомления потребителя, привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории военного городка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный - 9, и, как следствие, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что на момент вынесения Управлением решения по настоящему делу горячее водоснабжение военного городка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный - 9, было восстановлено в полном объеме, Управление пришло к обоснованному выводу о необходимости выдать Обществу предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, чем не нарушаются права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-38639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис