Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-7183/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-10585/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу N А60-10585/2019

судьей Чураковым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ганжа Ольги Геннадьевны

(ИНН 550315203923, ОГРНИП 317554300011088)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг"

(ИНН 6685086046, ОГРН 1156685005443)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

индивидуальный предприниматель Ганжа Ольга Геннадьевна (далее - ИП Ганжа О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (далее - ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг", ответчик) о взыскании 377 000 руб. долга за оказанные транспортно -экспедиционные услуги.

Определением суда от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

17.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" о взыскании 603 000 руб. в качестве суммы уплаченного вознаграждения по договорам-заявкам N МК-458 от 09.11.2018 и N МК-457 от 09.11.2018.

Определением от 23.04.2019 встречное исковое заявление ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" от 17.04.2019 возвращено.

29.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.05.2019.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что встречный иск был подан своевременно, а именно за день до истечения второго срока, установленного определением суда от 06.03.2019.

Также ответчик отмечает, что право на предъявление встречного искового заявления могло быть реализовано ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" до вынесения решения по делу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его принятии.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, и из содержания встречного искового заявления, не выявил оснований необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения с учетом позднего обращения ответчика со встречными требованиями в арбитражный суд.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае встречное исковое заявление подано ответчиком в арбитражный суд 17.04.2019, первоначальный иск подан в суд 27.02.2019. Принятие встречного искового заявления, поступившего в предпоследний день срока, установленного для представления дополнительных документов, повлекло бы за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, что противоречит целям эффективного правосудия.

В силу положений части 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом судом первой инстанции срок для представления возражений по существу заявленных требований установлен до 27.03.2019, срок до 18.04.2019 установлен для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Таким образом, встречный иск подан ответчиком за пределами установленного судом срока.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами разрешен судом по существу, в связи с чем, утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-10585/2019

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 1545 от 29.04.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева