Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-16710/17

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-28219/2017

Резолютивная часть определения оглашена 22 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Тороповой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новация" о признании недействительной сделкой договор подряда, заключенный между ООО "Новация" и Тороповой Е.В.,

от 19 февраля 2019 года,

вынесенное в рамках дела N А60-28219/2017

о признании ООО "Новация" несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энтерра",

установил:

06.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление гражданина Сапожниковой Татьяны Анатольевны о признании ООО "Новация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника ООО "Новация" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Новация" прекращена, ООО "Новация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Катышев Артем Владимирович, являющейся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новация" Катышева А.В. о признании недействительной подозрительной сделки должника с Тороповой Екатериной Викторовной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил:

1. Признать договор подряда, заключенный между ООО "Новация" и Тороповой Е.В., недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Тороповой Е.В. в пользу ООО "Новация" денежные средства в размере 548 000 руб.

Определением суда от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Новация" о признании недействительной сделкой договора подряда, заключенного между ООО "Новация" и Тороповой Е.В., удовлетворено. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тороповой Е.В. в пользу ООО "Новация" денежных средств в размере 548 000 руб. Кроме того, с Тороповой Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торопова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено получение Тороповой Е.В. денежных средств от ООО "Новация" в счет погашения возникшей задолженности, а не по договору подряда. Считает, что в настоящем случае сделка, как предмет для оспаривания, отсутствует.

Одновременно Тороповой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В его обоснование апеллянт сообщает, что срок был ею пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с большой загруженностью и наличием одновременно значительного количества судебных процессов, а также обособленных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Конкурсным управляющим ООО "Новация" Катышевым А.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом срока на апелляционное обжалование либо оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы принято к производству суда, его рассмотрение назначено в судебном заседании апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Тороповой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящая апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 подана Тороповой Е.В. нарочно 25.03.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области на апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.02.2019 истек 05.03.2019. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу указанных выше норм права лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование (большая загруженность и наличие одновременно значительного количества судебных процессов, а также обособленных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции) носят исключительно субъективный характер, не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков, в связи с чем, не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора интересы Тороповой Е.В. поддерживал представитель, от его имени в материалы дела представлен отзыв на заявление, судебный акт по результатам рассмотрения заявления (с указанием срока и порядка его обжалования) был своевременно опубликован посредством системы "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах доводы по существу спора, изложенные в жалобе, апелляционным судом не рассматриваются.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная позиция также изложена в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны неуважительными, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о возврате апелляционной жалобы государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем доказательств ее уплаты суду не представлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Тороповой Екатерины Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Тороповой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу N А60-28219/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова