Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-17499/19

г.Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-264456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-264456/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1884)

по иску ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"

к ООО "Агроторг-Ростов", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

об обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Агроторг-Ростов": не явился, извещен;

от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агроторг-Ростов", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" об обязании выполнить работы по устранению причин протечек по адресу: ул.Пионеров, д.12/4, а именно привести устройство крыши магазина "Пятерочка" в соответствие с требованиями п.п.9.1, 9.2 СНиП II-26-76, выполнить ремонт крыши и фасада жилого помещения по адресу: ул.Пионеров, д.12/4.

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пионеров, д.12/4, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 23.01.2009.

К жилому дому по адресу: ул.Пионеров, д. 12/4., встроено нежилое помещение, в котором располагается магазин "Пятерочка".

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Агроторг-Ростов" является собственником данного нежилого помещения, зарегистрированного за кадастровым номером 66:41:0702064:1306 в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.Пионеров, д.12/4.

19.10.2017 проведено комиссионное обследование нежилых помещений, находящихся по адресу: ул.Пионеров, д.12/4., по результатам которого составлен акт осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме.

Комиссией при обследовании нежилых помещений выявлено, что в результате проведенной реконструкции, кровля нежилого помещения, в котором располагается магазин "Пятерочка", выполнена с нарушениями сбора воды и отвода ее с кровли, а именно отсутствует водосточная система по периметру данного помещения.

Кровля данного нежилого помещения имеет нависание над кровлей нежилого помещения, принадлежащего ООО "Екатерина".

Кровля нежилого помещения ООО "Екатерина" плоская с внутренним водостоком, который рассчитан только на объем дождевых осадков и осадков после таяния снега площади кровли указанного нежилого помещения.

Во время дождевых осадков и осадков после таяния снега с кровли нежилого помещения, в котором располагается магазин "Пятерочка", стекает на кровлю нежилого помещения ООО "Екатерина", затем на наружные стены данного помещения.

Из-за постоянных воздействий сточных вод с кровли магазина "Пятерочка" разрушена наружная стена нежилого помещения ООО "Екатерина".

В результате разрушения наружной стены, внутри нежилого помещения ООО "Екатерина" видна кирпичная кладка; поскольку поверхность стен нежилого помещения ООО "Екатерина" снаружи и внутри здания находится во влажном состоянии, в помещении на стенах присутствует грибок и плесень.

Со стороны входа по фасаду нежилого помещения ООО "Екатерина" видны следы протечек и трещины.

Окно нежилого помещения ООО "Екатерина" разбухшее, местами гнилое.

Истец ссылается на то, что причиной разрушения является реконструкция нежилого помещения, в котором располагается магазин "Пятерочка", а именно устройство крыши с нарушением п.п.9.1, 9.2 СНиП 11-26-76 - без организованного водостока.

24.10.2017 истцом в адрес ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", осуществляющей управление ООО "Агроторг-Ростов", направлено уведомление о необходимости предоставить ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" согласованный проект реконструкции занимаемого помещения и выкопировку из технического паспорта БТИ на занимаемое нежилое помещение, а также указано на необходимость выполнить работы по ремонту крыши, фасада и устранить причины протечек со сроком исполнения 01.12.2017.

Указанные работы собственниками нежилого помещения, в котором располагается магазин "Пятерочка", не выполнены, согласованный проект реконструкции занимаемого помещения и выкопировка из технического паспорта БТИ на занимаемое нежилое помещение в адрес ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" не предоставлено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении вреда действиями ответчиков необоснованны и документально не подтверждены, вина ответчиком не установлена, своевременное принятие мер по поддержанию и приведению в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома является непосредственной уставной обязанностью обслуживающей его организации - истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, кровля здания, в котором располагается магазин "Пятерочка" относится к общему имуществу.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Так как помещение магазина расположено во встроенно-пристроенной части единого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пионеров,12/4, не является единственным, в данной части расположено помещение которое принадлежит ООО "Екатерина", также помещение, принадлежащее муниципалитету.

Отдельного здания, принадлежащего ООО "Агроторг-Ростов", магазин не образует.

При покупке вышеуказанного помещения, ООО "Агроторг-Ростов" приобрело лишь право в общем имуществе на упомянутый дом и является долевым, а не единоличным владельцем крыши, неправильное устройство которой, по мнению истца, является причиной повреждения общего имущества дома.

В связи с этим кровля выступает общим имуществом, поскольку помещение которое находится в собственности ООО "Агроторг-Ростов" не выделено из состава общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Агроторг-Ростов" не производило реконструкции, иного преобразования многоквартирного дома, а приобрело в нем уже существующее помещение, поэтому не является причинителем вреда.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N A60-382/18, где ответчиком выступает АО "Торговый Дом "Перекресток", отклоняется, поскольку не относится к настоящему делу в силу субъектного состава.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального прочтения нормы, следует, что субъектом ответственности является причинитель вреда, лицо в результате действий которого причинен вред имуществу потерпевшего.

С момента покупки помещения до настоящего момента ни собственник помещения, ни арендатор кровлю не перестраивали, не производили реконструкции и не вносили каких-либо изменений в конструкцию инженерных систем здания.

Таким образом, выводы истца о том, что ответчики являются причинителями вреда не находит какого либо подтверждения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одно лишь установления факта неправильного отвода атмосферных вод с кровли части дома, в которой находится магазин "Пятерочка", не позволяет заключить, что виной тому явились действия/бездействия ответчиков.

Между тем именно потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, чего истцом не сделано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-264456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова