Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5719/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф09-5004/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Солодков Д.С. по доверенности от 25.02.2019,

от заинтересованного лица и третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-РМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года по делу N А60-950/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-РМ" (ИНН 3811448279, ОГРН 1173850029704)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-РМ" (далее - ООО "Прогресс-РМ", общество, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N РНП-66-583/ОЗ от 04.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что поставщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара в предусмотренные сроки, поскольку заказчик необоснованно приостановил приемку товара до устранения недостатков, что подтверждается результатами независимой экспертизы от 14.11.2018, согласно которой поставленный в качестве образца товар соответствует условиям контракта. Кроме того, заказчик впервые уведомил поставщика о согласии принять товар в соответствии с характеристиками предоставленного образца только 22.11.2018, т. е. за пределами действия контракта, при этом установил неразумный срок для поставки - до 26.11.2018 (менее 5 рабочих дней).

По мнению заявителя, суд и антимонопольный орган не приняли во внимание причины не поставки товара, а также намерения общества по исполнению контракта, явно выраженные в письме от 08.10.2018, досудебной претензии от 07.11.2018, письме от 15.11.2018, не определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств с учетом волеизъявления заказчика, т. е. не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России", учреждение, заказчик, третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление заказчика в лице ФКУ "УОУМТС МВД России" (вх. N 01-25680 от 28.11.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Прогресс-РМ", исполнителе по государственному контракту N0362100026218000146-0000782-02 от 30.07.2018 на СВЧ-печь (извещение N0362100026218000146).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение N РНП-66-583/ОЗ от 04.12.2018 о внесении сведений об ООО "Прогресс-РМ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki. gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362100026218000146 и аукционная документация на СВЧ-печь.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2018 N 0362100026218000146-3 ООО "Прогресс-РМ" признано победителем электронного аукциона.

30.07.2018 по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ "УОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Прогресс-РМ" (поставщик) заключен государственный контракт N 0362100026218000146-0000782-02 от 30.07.2018 на СВЧ-печь.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в адрес УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России", а заказчик принять и произвести оплату товара (СВЧ-печь).

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть поставлен поставщиком в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта.

Согласно пункту 3.7 контракта при обнаружении несоответствия товара по количеству, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации и контракта, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре заказчик обязан приостановить приемку и уведомить поставщика о выявленных дефектах.

Согласно пункту 3.8 контракта в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (в период гарантийного срока) в части их соответствия условиям контракта, государственным стандартам, нормативно-техническим документам заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе и настоящим контрактом. В случае несоответствия товара по результатам экспертизы, проведенной экспертной организацией, заказчик направляет поставщику уведомление в письменном виде о результатах такой экспертизы.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика, указанный в пункте 1.1. настоящего контракта с момента заключения контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней. При этом транспортные расходы заказчику не предъявляются.

Согласно пункту 6.3 контракта поставщик обязан в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до даты поставки товара письменно, либо по средствам факсимильной связи, либо по адресу электронной почты (email: uoumts@mvd.ru) уведомить заказчика с указанием следующих данных: даты поставки, номера настоящего контракта, наименования и количества поставляемого товара, статьи КБК, номера автотранспорта.

Из содержания положения пункта 6.1 контракта следует, что товар в адрес заказчика должен быть поставлен в срок до 27.08.2018 г. включительно.

Представителем ООО "Прогресс-РМ" в ходе рассмотрения дела было пояснено, что изначально в адрес заказчика пыла поставлена одна единица товара в качестве образца по согласованию с заказчиком. Представители заказчика против указанного довода не возражали.

15.08.2018 исх. N У/5-4765 заказчик направил поставщику письмо, в котором сообщал необходимости устранить недостатки и поставить товар, соответствующий условиям контракта, в установленный срок.

24.08.2018 заказчик направил поставщику письмо, в котором сообщал о выявленных недостатках в товаре, поставлено 30.07.2018 г., а именно не представлены соответствующие документы, несоответствие страны происхождения товара, не представлена гарантия.

19.09.2018 заказчиком был составлен акт, согласно которому 10.09.2018 в адрес заказчика поступил товар в количестве 1 шт., который не соответствовал условиям контракта по габаритным параметрам. Указанный акт был направлен в адрес поставщика 27.09.2018 (исх. N У/4-БХР/5-5787).

26.09.2018 поставщик направил заказчику письмо от изготовителя товара (N 7 от 25.09.2018), согласно которому показатель "глубина" товара может варьироваться, а также, что указанный показатель не влияет на технические характеристики товара.

27.09.2018 (исх. N У/5-5765) заказчик направил поставщику письмо, согласно которому по состоянию на 26.07.2018 товар в количестве 489 шт. не поставлен, в связи с чем заказчик требовал допоставить товар.

Письмом от 27.09.2018 (исх. N У/4-БХР/5-5787) заказчик просил направить представителя поставщика для совместной приемки.

02.10.2018 исх. N У/5-5874 заказчик направил поставщику письмо, в котором требовал незамедлительно поставить товар в количестве 489 шт.

08.10.2018 поставщик повторно направил заказчику письмо от изготовителя товара (N 7 от 25.09.2018).

08.10.2018 поставщик направил заказчику письмо от 05.10.2018 г. исх. N 1/Е, в котором сообщал об отсутствии товара с характеристиками, указанными в контракте, на рынке, в связи с чем просил расторгнуть контракт по соглашению сторон или принять товар, с характеристиками, отличными от установленных контрактом при условии заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, по состоянию на 08.10.2018 товар в полном объеме не поставлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.3, 9.4 контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

08.10.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта контракту N 0362100026218000146-0000782-02 от 30.07.2018 на СВЧ-печь.

Указанное решение размещено в Единой информационной системе 08.10.2018 и 09.10.2018 направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте.

Уведомление о вручении заказчиком получено 16.11.2018.

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 16.11.2018.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком устранено не было.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении состоялось 16.11.2018, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 27.11.2018.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 5-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение.

Таким образом, исходя из положения пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Следовательно, при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения вышеуказанного порядка принятия соответствующего решения, основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр являются неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представитель заявителя при рассмотрении дела пояснил, что товар в количестве одной единицы был поставлен в качестве образца по согласованию с заказчиком. 19.09.2018 получен акт от заказчика, что поставленный товар не соответствует условиям контракта по показателю "глубина". Вместе с тем, заказчику было представлено письмо от изготовителя N 7 от 25.09.2018, согласно которому показатель "глубина" товара может варьироваться, а также, что указанный показатель не влияет на технические характеристики товара.

Представитель заказчика пояснил, что 23.10.2018 было принято решение о проведении независимой экспертизы поставленного товара, о чем поставщик был уведомлен письмом от 23.10.2018 исх. N У/5-6245.

01.11.2018 (исх. N У/5-6417) заказчик направил поставщику письмо, в котором сообщал, что по состоянию на 01.11.2018 товар в адрес заказчика не поставлен.

14.11.2018 в адрес поставщика заказчик направлены результаты проведенной экспертизы (акт приемки N 54/91 от 02.11.2018), согласно которой поставленный в качестве образца товар соответствует условиям контракта. После получения заключения экспертизы товар в количестве одной единицы, поставленный в качестве образца, был принят заказчиком и оплачен.

15.11.2018 поставщиком получен акт приемки N 54/91 от 02.11.2018, так как 15.11.2018 в адрес заказчика было направлено письмо от 15.11.2018 исх. N3/Е, в котором поставщик выражал готовность поставить товар в течение 5 рабочих дней, а также согласовать дату приемки товара на 23.11.2018.

21.11.2018 исх. N У/5-6804 заказчик направил поставщику письмо, в котором требовал в срок до 26.11.2018 поставить товар в полном объеме.

Представитель ООО "Прогресс-РМ" пояснил, что заказчик письмом от 21.11.2018 исх. N У/5-6804 согласовал поставку на срок до 26.11.2018.

Вместе с тем, следовало, что товар должен быть поставлен в течение трех рабочих дней, что не представлялось возможным, так как необходимо минимум 5 рабочих дней, о чем заказчик был уведомлен в письме от 15.11.2018.

Контрактом на заказчика не возложена обязанность по согласованию даты и времени поставки товара; согласно пункту 6.3 контракта следует, что поставщик обязан уведомить заказчика о дате поставки товара и, следовательно, осуществить ее в соответствующий срок.

Поставщик, письмом от 15.11.2018 исх. N 3/Е, выразил готовность поставить товар в срок до 23.11.2018.

Представителем заявителя подтверждено, что письмо от 21.11.2018 исх. N У/5-6804 было получено адресатом 21.11.2018.

Таким образом, поставщик имел возможность поставить товар в сроки, указанные в письме от 15.11.2018 исх. N 3/Е, а также установленные заказчиком в письме от 21.11.2018 исх. N У/5-6804.

Между тем товар в срок поставлен не был. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара в указанные сроки, не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в действия поставщика ООО "Прогресс-РМ" по государственному контракту N 0362100026218000146-0000782-02 от 30.07.2018 на СВЧ-печь нельзя признать добросовестными.

Довод заявителя о том, что контракт был расторгнут (решение вступило в силу) по истечение 10 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а не по истечение десятидневного срока с момента получения уведомления 16.11.2018, и, соответственно, поставить товар после отказа от исполнения контракта поставщик не мог, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в период действия контракта с 16.11.2018 по 21.11.2018 стороны вели переписку относительно поставки товара, у поставщика имелась возможность для исполнения обязательств по поставке товара, которые выполнены не были.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку ООО "Прогресс-РМ" имело возможность поставить товар в установленные сторонами контракта сроки, свои обязательства по поставке товара не исполнило по причинам, не зависящим от него, заказчик расторг контракт в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях поставщика отсутствует добросовестное поведение, что является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлена законность оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина