Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-18250/18

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-51151/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Продхолдинг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-51151/2018

по иску ООО "Оникс" (ОГРН 1146685016059, ИНН 6685057920)

к ООО "Продхолдинг" (ОГРН 1146670034257, ИНН 6670252149)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" (далее - ООО "Продхолдинг", ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 20.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст. 110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. 00 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик отмечает, что истцом не были выполнены свои обязательства по договору от 20.01.2018, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 2.1) исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по взысканию с ООО ПКФ "Алексеевское" только суммы пени по договору поставки. Между тем, как указывает ответчик, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана только сумма основного долга, требование о взыскании пени заявлены не были.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по мнению ответчика также является необоснованным, поскольку истцом не было представлено доказательств реального несения судебных расходов, по делу судебных заседаний не проводилось, истец имел реальную возможность самостоятельно подготовить исковое заявление, не требующего специальных познаний в области права, стоимость указанных услуг является завышенной.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 между ООО "Оникс" (исполнитель) и ООО "Продхолдинг" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование и специфика которых указана в ст. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением иска заказчика к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алексеевское" о взыскании суммы пени по договору поставки:

- устное консультирование по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела по иску заказчика к должнику (п. 2.1.1 договора);

- представительство заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1.2 договора);

- сбор и составление документов, в том числе исковых заявлений, ходатайств, заявок, запросов, заявлений, необходимых для надлежащего оказания услуг исполнителя (п. 2.1.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем размере - 25 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. представление интересов в апелляционном суде; 15 000 представление интересов в кассационном суде (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг исполнителя производиться заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора в порядке 100% предоплаты (п. 5.3 договора).

На основании п. 6.1 договора стороны подписывают акт об оказанных услугах. К подписанию акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) заказчиком, выраженное в любой форме (одностороннее подписание, фактическая частичная или полная оплата, конклюдентные действия, согласие, выраженное в переписке и т.д.).

При наличии у заказчика возражений по акту об оказанных услугах заказчик должен представить исполнителю свои письменные мотивированные возражения относительно стоимости соответствующих услуг и претензии по качеству оказанных услуг, если таковые имеются, в течение десяти дней с момента получения акта (п. 6.4 договора).

С учетом возражений и согласований или без таковых акт об оказанных услугах должен быть подписан сторонами (утвержден заказчиком) в течение двадцати дней с момента получения акта. В случае если со стороны заказчика исполнителю не поступило письменных мотивированных возражений и претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, но в то же время один из экземпляров акта об оказанных услугах им не подписан (не утвержден) и не представлен (выслан обратно) исполнителю, то услуги, оказанные исполнителем считаются принятыми заказчиком и подлежат оплаты в полном объеме (п. 6.5, 6.6 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнителем услуги оказаны надлежащим образом, иск к должнику удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4948/2018.

Между тем заказчиком обязательство по оплате услуг не исполнено. Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 25 000 руб.

13.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтверждены, ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг, его задолженность составляет 25 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг, несмотря на односторонний характер.

Как установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ был направлен исполнителем ответчику 21.03.2018, посредством электронного сообщения на электронный адрес заказчика.

Согласно акта выполненных работ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-4948/2018, заключающееся в подготовки документов, справок, выписок, отслеживание дела, взыскании суммы судебных расходов.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны уведомляют друг друга, и пересылают документы и информацию любым доступным способом: посредством телефонной связи, по факсу, по электронной почте, пересылкой заказной корреспонденции, с помощью курьерской связи или нарочным, а также непосредственно в офисе заказчика или исполнителя.

Кроме того, на основании п. 6.6 договора в случае, если со стороны заказчика исполнителю не поступило письменных мотивированных возражений и претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, но в то же время один из экземпляров акта об оказанных услугах им не подписан (не утвержден) и не представлен (выслан обратно) исполнителю, то услуги, оказанные исполнителем считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку акт выполненных работ направлен заказчику посредством электронного документооборота, возражения на акты заказчиком не направлялись, следовательно, акт выполненных работ подлежит принятию в редакции исполнителя.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по взысканию с ООО ПКФ "Алексеевское" только суммы пени по договору поставки, однако в рамках дела N А60-4948/2018 требование о взыскании пени заявлены не были. Услуги по мнению ответчика исполнителем оказаны не были.

Между тем, истец в письменных пояснения отметил, что указание в п. 2.1 договора на взыскание суммы пени является технической ошибкой. Действительная воля сторон, при этом, оказание услуг связанных с предъявлением иска о взыскании суммы задолженности по договору поставки. Данный довод ответчиком не опровергнут, никаких претензий, возражений относительно объемов и качества оказываемых услуг, до возникновения вопроса о необходимости оплаты оказанных услуг, не поступало.

Более того, согласно претензии, направленной ООО "Продхолдинг" в адрес ООО ПФК "Алекееевское" следует, что фактическое намерение заказчика взыскание суммы основного долга по оплате поставленного товара, при этом требование о взыскании суммы пени ООО "Продхолдинг" не заявлялось.

Кроме того, госпошлина, оплаченная заказчиком лично, также соответствует заявленному требованию о взыскании суммы основного долга в размере 167 452 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 20 000 руб. заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 02-ЮЛ от 20.07.2018 заключенный между ООО "Оникс" (заказчик) и Уразаевым Уралом Вахитовичем (исполнитель).

Согласно п.2.1 договора N 02-ЮЛ от 20.07.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением иска заказчика к ООО "Продхолдииг" о взыскании суммы задолженности по оказанию юридических услуг по договору от 20.01.2018.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется в размере - 20 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора N 02-ЮЛ от 20.07.2018).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема оказанных услуг от 25.10.2018, согласно которому общая сумма оказанных услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлен расходно-кассовый ордер N 114 от 25.10.2018 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Оникс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу N А60-51151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин