Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 17АП-13986/23 по делу N А60-57007/2022

г. Пермь

17 января 2024 г.

Дело N А60-57007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Верхнесалдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу N А60-57007/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6607002585, ОГРН 1026600787047)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Городской УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее также - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 105 318 руб. 08 коп., пени в размере 312 564 руб. 33 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ являются платежные документы установленной Приказом Минстроя от 29 12.2012 N 924/пр формы, представляемые не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Кроме того, вопрос содержания муниципальных жилых помещений урегулирован на уровне муниципального образования постановлением администрации Верхнесалдинского городского округа от 20.05.2026 N 1206 "Об утверждении Порядка оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и коммунальные услуги", согласно которому оплата указанных расходов осуществляется после заключения договора между администрацией Верхнесалдинского городского округа и получателем средств - управляющей МКД организацией на содержание незаселенных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и/или коммунальные услуги при предоставлении получателем средств акта выполненных работ и счета на оплату (пункт 7).

Согласно пункту 10 Порядка, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, в которых имеются незаселенные жилые помещения, должны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, представлять в отдел по управлению имуществом расчет оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений, исходя из общей площади отдельно по каждому жилому помещению в разрезе услуг по форме, установленной приложением N 2 к Порядку.

Только после проверки указанных сведений и расчетов акты выполненных работ и счета на оплату направляются в муниципальное казенное учреждение Централизованная бухгалтерия".

Оплата на содержание незаселенных жилых помещений и коммунальные услуги принятых к оплате документов в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года, но не оплаченных в текущем году, производится за счет ассигнований, предусмотренных на данные цели в следующем финансовом году в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

То есть для своевременной оплаты услуг администрацией, необходимо своевременное направление платежного документа управляющей компанией, представление которого, является ее обязанностью.

По утверждению апеллянта, судом без внимания оставлен тот факт, что администрация является не просто собственником помещений, а органом местного самоуправления, казенным учреждением, и в силу бюджетного законодательства и муниципальных нормативных правовых актов не может осуществлять расходы в рамках лимитов бюджетных обязательств без документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства, а также документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, при том, что длительное намеренное непредставление истцом платежных документов без уважительных причин явилось причиной невозможности формирования администрацией бюджетных обязательств в пределах доведенных до нее лимитов.

При установлении суммы основного долга, судом первой инстанции не учтен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по обслуживанию многоквартирных домов, что подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами многоквартирных жилых домов, справками БТИ.

Ответчик утверждает, что в сложившейся ситуации при удовлетворении требований МУП "Гор.УЖКХ" в полном объеме, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде взысканной платы за фактически не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в поселке Басьяновском по ул. Комарова дома N 5, 9. 10, 11, 12. 13, по Строителей N 10, 11, по ул. Карла Маркса 5, что противоречит требованиям справедливости (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

Также судом не учтена позиция ответчика в отношении помещения в пос. Басьяновский, 6-1, не принят во внимание договор купли-продажи указанного помещения, заключенного умершим собственником в пользу физического лица. Проверка указанных обстоятельств не была осуществлена отсутствие наследников, как по закону, так и по завещанию не установлено. Вывод суда о возникновении у администрации права собственности на указанное помещение, в связи с тем, помещение не заселено, нарушает нормы материального права.

Также апеллянт находит ошибочным вывод суда, основанный на решениях собственников комнат, поскольку указанные решения, представленные истцом, регулируют исключительно финансовые отношения между нанимателем помещения и управляющей общежитием организацией, ни правоподтверждающими, ни правоустанавливающими документами не являются, информация, указанная в них противоречит информации, указанной в ордерах и договорах, на основании которых возникло право пользования жилыми помещениями.

Судом не учтены доводы ответчика в отношении комнат N 28, 38, 54, 73, 95, расположенных по адресу В. Салда, ул. Ленина, дом 8, а также представленные доказательства того, что наниматели снимают всю площадь указанных помещений, а не койко-место, что подтверждается ордерами, договорами, заключенными в предъявляемый к взысканию период, а также отсутствием в указанный период в отношении комнат договоров с иными нанимателями.

Так в комнате N 28, зарегистрированный с 11.10.1994 Трутников С. В, который занимает всю комнат, площадью 12,5 кв.м, по настоящее время, документы утрачены, однако, в ходе рассмотрения дела по иску администрации о признании Трушникова С. В. утратившим право пользования жилым помещением, на основании заявления Трушникова от 26.01.2023 подготовлен проект нового договора, также на всю площадь комнаты.

Комната N 38 согласно ордеру N 769 предоставлена Малыгину А. К. полностью, наниматель пользуется всем помещением, иные лица в помещении не проживают.

Также на всю площадь помещения заключены договоры в отношении комнат N 73 (договор N 73 от 17.03.1999 с Мартыновым А.И.), N 95 (договоры N 109 от 28.10.2019, N 122 от 02 09.2020. N 13 от 10.07.2021, N 12 от 15.06.2022 с Толмачевым П. В. на всю площадь жилого помещения с октября 2019 года по 01.06.2023), N 54 (договор от 03.02.2004 заключен с Сорокиным на всю комнату площадью 13,3 кв.м., на основании договора найма от 24.09.2009 N 131 Смирнову В. А. было выделено койко-место в комнате N 54, после его выбытия в мае 2019 года Сорокин занимает всю комнату, соответственно начисления должны предъявляться ему за всю площадь).

Таким образом, за комнаты 28, 38, 54, 73, 95 по ул. Ленина, 8, требования должны быть предъявлены к нанимателям помещений, занимавшим в предъявляемый к взысканию период всю площадь комнат.

В отношении жилого помещения по адресу: п. Басьяновскнй, ул. Комарова, 5 кв. 6 истцом в расчет необоснованно включены остатки на начало периода взыскания в размере 41 838,04 руб. Неверно указаны начисления за содержание жилья, поскольку размер оплаты за содержание жилья оставался неизменным в октябре-декабре 2021 года, указанные начисления в июне 2023 года 1 457,75 руб., в октябре - 6 998,78 руб. неверные.

Учитывая излишние суммы в расчетах, администрацией был произведен расчет, согласно которому начисления за предъявляемый к взысканию период должны составлять 16 571,76 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции без внимания оставлено заявление ответчика, об отсутствии у истца - МУП "Гор. УЖКХ" статуса управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в исковом заявлении, за исключением многоквартирного жилого N 8 по ул. Ленина в г. Верхней Салде. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт дома, не израсходованных по назначению, поскольку перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД денежные средства, не поступали в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены УК строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ)

Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует информация о жилых помещениях, в отношении которых с администрации Верхнесалдинского городского округа взыскана задолженность местонахождение, площадь, предъявляемый к взысканию период, за который образовалась задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Городское управление ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов на территории Верхнесалдинского городского округа, а также осуществляет функции управляющей организации в спорных многоквартирных домах.

Муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа является собственником помещений.

В период с июля 2020 года по март 2022 года истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Договор управления многоквартирным домом истцом как, управляющей компанией, с ответчиком, как с собственником помещений, не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Оплата оказанных истцом в обозначенный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемых МКД, в которых находятся принадлежащие администрации помещения, последней своевременно осуществлена не была, требование направленной в ее адрес претензии (от 18.04.2022 N 1030) не выполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения, объем и стоимость оказанных услуг, проверив правильность расчета основного долга и неустойки, выполненного истцом и не опровергнутого ответчиком, с учетом отсутствия доказательств добровольной оплаты услуг истцом, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью.

Оспаривание правильность выводов суда, апеллянт ссылается на отсутствие правовой оценки ряда обстоятельств, перечисленных им в жалобе и изложенных ранее в описательной части настоящего постановления.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит справедливыми, соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права и верной оценке обстоятельств дела, представленных доказательств.

Отклоняя возражения, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Администрации Верхнесалдинского городского округа от 25.09.2015 N 2855 функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 6, ул. Сабурова, д. 3, ул. Восточная, д. 15, ул. Ленина, д. 8, переданы МУП "Гор.УЖКХ".

Кроме того, Постановлением Администрации Верхнесалдинского городского округа от 02.07.2019 N 2021 МУП "Гор.УЖКХ" переданы функции по управлению многоквартирным домом: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 22.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области многоквартирный дом: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 22 исключен из реестра лицензий МУП "Гор.УЖКХ" с 04.03.2021. Истец взыскивает задолженность за коммунальные услуги по указанному многоквартирному дому по 03.03.2021 включительно.

В этой связи возражения апеллянта, указавшего на отсутствие у истца - МУП "Гор. УЖКХ" статуса управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в исковом заявлении, отклоняются как несостоятельные.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у ответчика платежных документов для осуществления расчетов за оказываемые истцом услуги, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которая возникла в силу закона.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика об отсутствии в решении суда информации о жилых помещениях, в отношении которых с администрации Верхнесалдинского городского округа взыскана задолженность, их местонахождении, площади, периоде, за который образовалась задолженность.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении (помимо прочего) должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В содержании искового заявления, возражениях на отзыв ответчика и последующих многочисленных дополнительно представленных истцом в подтверждение своих требований доказательствах, содержится указание на принадлежащие ответчику жилые помещения, в отношении которых произведён расчет суммы задолженности и пени их адресах и площади. Оспариваемое ответчиком решение суда принято на основании совокупности представленных доказательств в отношении перечисленных в них жилых помещений.

Кроме того, вопреки утверждению апеллянта об обратном, в материалы дела представлен развернутый и подробный пообъектный расчет, возникшей в спорный период задолженности, правильность которого ответчиком опровергнута не была.

Таким образом, само по себе отсутствие в содержании судебного акта информации о жилых помещениях, в отношении которых с администрации Верхнесалдинского городского округа взыскана задолженность, их местонахождении, площади, периоде, за который образовалась задолженность, не является процессуальным нарушением, влекущим необходимость отмены судебного акта и не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существ спора.

Исчерпывающая информация, подтверждающая обоснованность исковых требований, представлена истцом в материалы дела, на основании которых, судом принято справедливое и верное решение.

Относимых, допустимых и достаточных документальных доказательств доводу о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта выполнения им своих обязательств как управляющей организации, отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Учитывая непрерывный характер оказания услуги по содержанию общего имущества жилого дома и текущему ремонту, ответчиком не представлены доказательства того, что иная организация была привлечена для оказания спорной услуги, либо осуществлены ответчиком самостоятельно.

Возражения заявителя относительно отдельных жилых помещений, перечисленных в жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, его утверждение об отсутствии права собственности в отношении помещения, расположенного по адресу пос. Басьяновский, ул. К.Маркса, 6-1 и его принадлежности физическому лицу - Медведеву А.М., оценена судом, отметившим, что после смерти указанного лица (15.09.2005) данное жилое помещение не было заселено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону переходит в собственность городского округа, на территории которого расположено, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Справедливость указанного вывода суда ответчиком представление контрдоказательств не опровергнуто.

Утверждение апеллянта о том, что требования в отношении комнат 28, 38, 54, 73, 95 МКД по ул. Ленина, 8 должны быть предъявлены к нанимателям помещений, занимавшим в предъявляемый к взысканию период всю площадь комнат, апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Койко - место площадью 6,25 м2 в жилом помещении по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Ленина, 8-28 занимал Трутников С. В., что подтверждается решением от 27.02.2017.

С 15.02.2023 с Трушниковым С. В. заключен договор на всю комнату, данный договор заключен в 2023 году, то есть за пределами срока взыскания задолженности - с июля 2020 по март 2022 года.

Койко - место площадью 8,5 м2 в жилом помещении по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Ленина, 8-38 занимал Малыгин А. Ю., что подтверждается решением от 02.03.2017 и решением от 29.04.2019.

В ордере N 769 от 16.08.1997 указано на предоставление Малыгину А. Ю. жилой площади, без указания её размера, и комната или койко-место предоставляется.

По жилому помещению по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Ленина, 8-73 (129), установлено следующее. На основании договора на пользование комнатой (местом в комнате) в общежитии от 17.03.1999 N 73 Мартынову Юрию Николаевичу в соответствии с ордером N 689 от 01.02.1999 серия 3 было выделено койко-место. Начисление платы за коммунальные услуги производятся Мартынову Ю. Н. на площадь 4,03 м2 (копия ордера N 689 от 01.02.1999 прилагается).

С 13.03.2003 койко-место площадью 4,03 м2 было выделено Волкову Николаю Федоровичу, который был зарегистрирован в комнате.

Волков Н. Ф. умер 08.10.2019. Начисление плата за коммунальные услуги в адрес ответчика производится на площадь 4,03 м2, после смерти Волкова Н. Ф.

Также, койко-место площадью 4,03 м2 было выделено Алиеву Шабану Алихан Оглы, который был зарегистрирован в комнате. Алиев Ш.А.О. производил оплату за коммунальные услуги.

В отношении жилого помещения по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Ленина, 8-95 (142), суд установил следующее.

Общая площадь комнаты 13,4 м2. Койко-место площадью 6,7 м2 на основании договора найма от 10.04.2018 N 85 и договора найма от 10.12.2018 N 97 занимает Толмачев П. В. (копия договора найма от 10.12.2018 N 97 и договора найма от 10.04.2018 N 85).

Также Аксенов А.А. занимал койко-место площадью 6,7 м2 на основании договора найма жилого помещения от 14.05.2019 N 101.

Лицевой счет в отношении Администрации городского округа был открыт после выбытия Аксенова А. А. в ноябре 2019 года.

Проверив возражения апеллянта, заявленные в отношении жилого помещения по адресу: п. Басьяновскнй, ул. Комарова, 5 кв. 6, апелляционный суд принимает во внимание документально подтвержденные пояснения истца, указавшего следующее.

Данное жилое помещение было предоставлено по договору найма Щербининой Светлане Николаевне, которая снята с регистрационного учета 13.07.2019, о чем МУП "Гор.УЖКХ" стало известно лишь в октябре 2021 года, когда Щербинина С. Н. обратилась за выдачей данной справки, представив паспорт с отметкой о снятии с регистрации.

В октябре 2021 года произведено начисление платы за коммунальные платежи за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года на общую сумму 45 519,80 руб.

Учитывая, что спорным, в рамках настоящего дела, является период с 07.2020 по 03.2022, сумма требований по указанному периоду составляет 43 781,23 руб., размер пени - 6 578,48 руб.

Оснований для иной оценки соответствующих доводов жалобы апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу N А60-57007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова М.В. Бородулина Э.А. Ушакова С.А. Яринский