Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19455/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14225/19 настоящее постановление оставлено без изменения

29 мая 2019 г.

дело N А40-239796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. (резолютивная часть от 17.01.2019 г.)

по делу N А40-239796/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТОН" (ОГРН 1077104003305)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1187746976306) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдина А.А. по доверенности от 28.10.2018,

от ответчика: Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТОН" (Поставщик) предъявило Министерству обороны РФ (Заказчик) иск о взыскании неустойки в размере 2 183 343 руб. 23 коп. за период с 18.03.2016 по 02.05.2017, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного истцом по государственному контракту от 19.08.2015 N 1515187112062020129000582/738/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 19.08.2015 между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТОН" (Поставщик) и Министерством обороны РФ (Заказчик) был заключен государственный контракт N 1515187112062020129000582/738/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, по условиям которого истец принял на себя обязательство в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, определенных контрактом, выполнить монтажный и пуско-наладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации товара, а заказчик - обязательство принять и оплатить поставленный товар, включая монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов.

Разделом 3 контракта установлено, что поставщик имеет право требовать своевременной оплаты поставленного и принятого заказчиком товара, включая монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов, этому праву поставщика корреспондирует обязанность заказчика принять товар и оплатить его на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта согласно п. 4.1 контракта составляет 20 806 500 руб., порядок расчетов согласован в разделе 9: аванс в размере 5 201 625 руб., что составляет 25 % от цены контракта, уплачиваются в течение 10-ти банковских дней после заключения контракта, оплата за поставленный товар, включая монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов, производится заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления заказчику документов, перечисленных в п. 9.3 контракта (счета на товар, товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-167819/16 установлено, что ответчик платежным поручением от 31.08.2015 N 188 перечислил истцу аванс в размере 5 201 625 руб., истец свои обязательства по контракту выполнил, документы, предусмотренные контрактом, передал ответчику, срок оплаты поставленного истцом товара наступил 17.03.2016.

Фактически оплата произведена ответчиком только 02.05.2017.

Неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар) предусмотрена п. 10.10 контракта, ее размер составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за период с 18.03.2016 по 02.05.2017 по 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 2 183 343 руб. 23 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 183 343 руб. 23 коп. за период с 18.03.2016 по 02.05.2017. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылка Ответчика на отсутствие денежных средств на оплату полученного товара, поскольку лимиты денежных средств на исполнение государственного контракта были доведены Заказчику только на 2015 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 9.3 государственного контракта оплата за поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, указанных в пунктах 9.3.1 - 9.3.4 государственного контракта.

Таким образом, обстоятельством, определяющим возникновение обязанности у Ответчика по оплате товара, является его поставка Истцом.

В рамках государственного контракта Истец произвел поставку товара и выполнил сопутствующие работы. Товар был принят, Ответчиком подписаны все документы, предусмотренные государственным контрактом, в том числе и акт сверки, в котором указана сумма задолженности Ответчика.

Поскольку товар был поставлен в полном объеме, Ответчик обязан произвести его оплату согласно условиям государственного контракта.

Обязательство Ответчика по оплате товара возникшее из гражданских правоотношений не Сторон, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия бюджетного финансирования, также, как и ответственность за его нарушение.

В силу ст. 309 и 401 ГК РФ отсутствие у Ответчика необходимых денежных средств не освобождает его от обязанности исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара, а, соответственно, и от уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Кроме того, пунктом 14.4 государственного контракта предусмотрено, что окончание его срока действия не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон, то есть Ответчик изначально заложил в государственном контракте условие о необходимости исполнения обязательств и за пределами 2015 года, в том числе и обязательства по оплате товара и оплаты соответствующих штрафных санкций.

Министерство обороны РФ является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений, в связи с чем-то обстоятельство, что Ответчик финансируется из средств федерального бюджета, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств. Иной подход привел бы к нарушению баланса интересов участников, гражданских правоотношений.

Доводу Ответчика о неприменении судом при рассмотрении спора п. 10.10 государственного контракта, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. (резолютивная часть от 17.01.2019 г.) по делу N А40-239796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк