Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 20АП-1620/19

г. Тула

28 мая 2019 г.

Дело N А09-7353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы" Амаровой Оксаны Феликсовны - Бутова А.А. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Хан М.Л. (доверенность от 24.04.2019 N 11), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы" Амаровой Оксаны Феликсовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 по делу N А09-7353/2015 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы" Амаровой О.Ф. к ООО "Энергоресурс", о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А09-7353/2015 (Приложение N 16) о признании должника - ЗАО "Новые энергетические системы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) 15.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы" (далее - ЗАО "НЭС", должник) несостоятельным должником (банкротом), в связи с наличием у последнего просроченной задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 04.06.2015 в сумме 21 485 909 рублей 92 копейки, в том числе налоги 14 470 719 рублей 31 копейка, пени 5 913 403 рубля 61 копейка, штрафы 1 101 787 рублей (с учетом уточнения).

С требованием о признании должника банкротом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Новые энергетические системы" задолженности в общей сумме 21 151 121 рубль 02 копейки, в том числе налоги 14 389 913 рублей 31 копейка, пени 5 659 420 рублей 71 копейка, штрафы 1 101 787 рублей.

Определением суда от 19.08.2015 заявленные требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области признаны обоснованными, в отношении должника - ЗАО "Новые энергетические системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаков Николай Алексеевич.

Решением суда от 19.01.2016 (ЗАО "Новые энергетические системы" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. с 12.01.2016 по 12.07.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаков Николай Алексеевич.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 22.12.2016) Рыбаков Николай Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы".

Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 19.04.2017) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы" утверждена Амарова Оксана Феликсовна (далее - конкурсный управляющий).

29.05.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Новые энергетические системы" Амаровой О.Ф. о признании недействительной сделки, оформленной актом взаимозачета N 4 от 31.03.2015 между ООО "Энергоресурс" и ЗАО "Новые энергетические системы" в сумме 550 697 рублей 10 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления за ЗАО "Новые энергетические системы" права требования к ООО "Энергоресурс" дебиторской задолженности в сумме 550 697 рублей 10 копеек по договору N1-01/15 от 12.01.2015, восстановления за ООО "Энергоресурс" права требования к ЗАО "Новые энергетические системы" кредиторской задолженности в сумме 1 347 781 рубль 43 копейки, по договору N 32/п от 15.10.2013.

Определением суда от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы" Амаровой О.Ф о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 4 от 31.03.2015 и применении последствий недействительности сделки, (Приложение N16) - оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Новые энергетические системы" Амарова О.Ф. просит определение суда от 11.02.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что из письма от 17.02.2016 N 16 и акта сверки за период с 01.01.2013-17.02.2016 арбитражный управляющий Рыбаков Н.А. не мог узнать об акте взаимозачета от 31.03.2015 N 4. Отмечает, что в оригинале Акта взаимозачета N 4 от 31.03.2015 отсутствует печать должника. Ссылается на то, что оспариваемый зачет совершен в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на дату сделки - 31.03.2015 должник имел неисполненные денежные обязательства, действуя разумно и осмотрительно ответчик мог и должен был установить наличие указанных обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Новые энергетические системы" доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Энергоресурс" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей по выявлению дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим установлено, что 12.01.2015 между ООО "Энергоресурс" (заказчик) и ЗАО "Новые энергетические системы" (субподрядчик) был заключен договор N 1-01/15, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить подготовительные работы по прокладке 2-х КЛ до 1кВ от ВРУ-0,4 до ТП 10/0,4 N 27835 на объекте заказчика расположенного по адресу: Москва, ул. Сретенка, д.11, а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с расчетом стоимости (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 51-57).

Работы субподрядчиком были выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 550 697,10 рублей, в том числе НДС 18% -84 004,64 рубля (т. 1, л.д. 58,59).

Задолженность по указанному договору ответчиком не погашена, в связи с чем конкурсный управляющий направил 15.05.2017 досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40 -152080/17-68-808 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новые энергетические системы" отказано (т.2, л.д. 29-32, 33-37).

В рамках рассмотрения дела N А40 -152080/17-68-808 по заявленному иску ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на отсутствие задолженности в заявленном размере, поскольку она зачтена в соответствующем акте сверки с конечным сальдо в пользу ответчика 796 084 рубля 33 копейки, а также акте взаимозачета от 31.03.2015 N 4. Кроме того, между ООО "Энергоресурс" и ЗАО "Новые энергетические системы" были заключены два договора подряда N 1-01/15 от 12.01.2015 и N 32/П от 15.10.2013.

Полагая, что зачет произведен на сумму неотработанного ЗАО "Новые энергетические системы" аванса по договору от 15.10.2013 N 32/П, в результате заключения оспариваемой сделки (Акт взаимозачета N 4 от 31.03.2015) совершенной между ООО "Энергоресурс" и ЗАО "Новые энергетические системы" на сумму 550 697,10 рублей, оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, а также указывая на то, что конкурсному управляющему стало известно о данном зачете при рассмотрении искового заявления в рамках дела N А40-152080/17-68-808; сделка совершена с предпочтением, у ЗАО "Новые энергетические системы" имелась задолженность перед другими кредиторами, велось исполнительное производство, конкурсный управляющий ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Новые энергетические системы" возбуждено определением суда от 16.06.2015, соответственно, спорная сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между сторонами произошел зачет взаимных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность должника перед ООО "Энергоресурс" в сумме 550 697,10 рублей по договору N 32/п от 15.10.2013. Соответственно, данная задолженность в случае включения в реестр требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума N 63).

Как видно, в подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника ЗАО "Новые электрические системы" на 10.11.2016 (т.1, л. д. 63-83), копии постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 05.05.2016, от 12.05.2016 (т.2, л. д. 47-62), исполнительных листов от 02.03.2015 по делу N 2-230/2015, от 30.03.2015 по делу N 2-378/2015, от 08.04.2015 по делу N 2-369/2015, от 08.04.2015 по делу N 2-360/2015, от 30.07.2014 по делу N 2-933/2014, от 07.07.2015 по делу N 2-753/2015, от 30.07.2014 по делу N 2-934/2014, от 18.08.2014 по делу N 2-863/2014, от 14.08.2014 по делу N 2-896/2014, от 18.08.2014 по делу N 2-864/2014, от 26.08.2014 по делу N 2-987/2014, от 26.08.2014 по делу N 2-988/2014 (т.2, л. д. 63-88), судебных приказов от 10.04.2015 по делу N 2-221/15, от 10.04.2015 по делу N 2-223/15, от 03.04.2015 по делу N 2-200/15, от 10.04.2015 по делу N 2-222/15, от 11.08.2015 по делу N 2-654/15 (т.2, л. д. 89-93).

Из указанного реестра требований кредиторов должника следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 6 958 154,96 рублей, в том числе Железная Ю.С. (исполнительный лист от 30.07.2014), Горемыкина А.И. (исполнительный лист от 26.08.2014), Яхонтова Е.О (исполнительный лист от 14.08.2014)., Лузанова Е.П. (исполнительный лист от 26.08.2014), Пунина Е.В. (судебный приказ от 10.04.2015), Пустового В.П.(исполнительный лист от 02.03.2015), Бычковой Л.И. (исполнительный лист от 30.03.2015), Тереховой И.В.(исполнительный лист от 10.04.2015), Поморцева В.А. (исполнительный лист от 11.08.2015), Щелокова И.И.,(исполнительный лист от 07.07.2015) Чикалина А.А. (судебный приказ от 28.11.2014), Лосинец Г.А. (судебный приказ от 10.04.2015), Кондрашина С.С. (исполнительный лист от 30.07.2014), Коноплева Н.Н. (исполнительный лист от 08.04.2015), Бондарева М.Н. (исполнительный лист от 10.04.2015), Зинчук Ю.В. (исполнительный лист от 18.08.2014), УФНС России по Брянской области (дата требования - 21.04.2016). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 33 299 843,64 рубля, в том числе: УФНС России по Брянской области (дата возникновения требований - 11.02.2015, 22.01.2016, 25.03.2016, 29.03.2016), Филиал "Бярснкэнергосбыт" (дата возникновения требования - 12.11.2015), ООО "ТрансСиТи" (дата возникновения требования - 22.09.2015), ООО "Деловой союз" (дата возникновения требования - 02.12.2014), ИП Горбачев (дата возникновения требования - 02.10.2015), ООО "ТиС Девелопмент" (дата возникновения требования - 16.05.2014), ООО "Электропромснаб" (дата возникновения требования - 25.03.2014), АО Газпромгазораспределение Брянск" (дата возникновения требования - 01.02.2013), ООО "ОптикЭнергоСтрой" (дата возникновения требования - 30.05.2014), МБУ Дорожное управление Советского района" г. Брянска (дата возникновения требования - 25.03.2016), АО "ЭР-Телеком Холдинг" (дата возникновения требования 22.09.2015).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

При этом, необходимо также доказать, что на момент совершения спорной сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 вышеуказанного Постановления).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Энергоресурс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Энергоресурс" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Следует отметить, что сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

На дату совершения спорной сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, бухгалтерская отчетность должника была удовлетворительной (на 31.12.2014 активы составляли 37 054 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 23 867 тыс. рублей).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО "Энергоресурс" знал или должен был знать о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также являются верными.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суд области исходит из того, что первоначально конкурсным управляющим должника 12.01.2016 был утвержден Рыбаков Н.А, который ранее являлся временным управляющим должника и имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, сделать дополнительные запросы и т.д.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, то есть с 12.01.2016.

Между тем, с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий Амарова О.Ф. обратилась 29.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из письма от 17.02.2016 N 16 и акта сверки за период с 01.01.2013-17.02.2016 арбитражный управляющий Рыбаков Н.А. не мог узнать об акте взаимозачета от 31.03.2015 N 4, не заслуживает внимания, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы. Документальные доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у арбитражный управляющий Рыбаков Н.А. акта взаимозачета от 31.03.2015 N 4, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы" Амаровой Оксаны Феликсовны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 по делу N А09-7353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова