Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-2001/19

г. Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А14-2672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма": Сундуков Д.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2019, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидова Павла Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 21.02.2019 по делу N А14-2672/2019 (судья Симонова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1182225002101 ИНН 2223622048) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Покидову Павлу Михайловичу (ОГРН 315220900002970 ИНН 225100069518) о взыскании 3 296 058 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - истец, ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Покидову Павлу Михайловичу (далее - ответчик, ИП глава кфх Покидов П.М.) о взыскании 3 296 058 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу N А14-2672/2019 заявление общества возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гамма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что согласованная сторонами в п. 8.2 договора подсудость "по выбору истца" не является и может являться отсылкой к положениям ст. 36 АПК РФ, а предоставляет истцу возможность обратиться в арбитражный суд любого субъекта Российской Федерации вне зависимости от места нахождения истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Гамма" просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 между ООО "Аграрий" (поставщик) и ИП главой кфх Покидовым П.М. (покупатель) был заключен договор поставки N Алт2018/03/28/СЕМ-15.

Во исполнение условий договора поставщик исполнил свои обязанности и поставил покупателю товар на общую сумму 1 795 460 руб., что подтверждается спецификацией N 1 от 28.03.2018 и товарной накладной N 19 от 12.04.2018.

Покупатель частично оплатил сумму долга. Оставшаяся сумма оплачена не была.

30.10.2018 между ООО "Аграрий" и ООО "Гамма" был заключен договор уступки права требования (цессии).

21.12.2018 в адрес ИП главе кфх Покидова П.М. было направленно претензионное письмо.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования не относятся к подсудности Арбитражного суда Воронежской области, возвратил ООО "Гамма" исковое заявление.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 305-ЭС16-20255, общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК Российской Федерации). Данным Кодексом предусматривается только три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из изложенного следует, что в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то установленные статьями 35 и 36 АПК РФ общее правило о территориальной подсудности и правила-исключения об альтернативной подсудности не применяются.

Из пункта 8.2 договора поставки N Алт2018/03/28/СЕМ-15 от 28.03.2018 усматривается, что стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем направления претензий. В случае отсутствия согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по выбору истца.

Применив положения статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны в договоре не определили Арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении подсудности.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев предъявления иска по выбору истца.

Настоящий иск не подпадает под вышеуказанную статью. Следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Покидов Павел Михайлович зарегистрирован по адресу: Алтайский край, район Краснощёковский, с. Берёзовка, ул. Луговая д. 21 ОГРН 315220900002970 ИНН 225100069518.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истцу следовало обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Гамма" обоснованно возвращено заявителю.

Доводы, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу N А14-2672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Л.Михайлова П.В. Донцов