Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-2518/19

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А66-15973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверен" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу N А66-15973/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Бинбанк" (место нахождения: г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, этажи 3-6; ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверен" (адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 1; ОГРН 1115190011694, ИНН 5190935009, далее - Общество) о взыскании 1 752 642 руб. 62 коп., в том числе 1 734 431 руб. 09 коп. задолженности по банковской гарантии, 18 211 руб. 53 коп. пеней за неисполнение обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) "Тулома".

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена публичного акционерного общества "Бинбанк" на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, далее - Банк).

Решением суда от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2018 по делу N А42-5733/2018 ответчик был признан добросовестным поставщиком, в связи с чем, банковская гарантия выплачена Банком незаконно.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 ПАО "Бинбанк" (гарант) предоставил государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (бенефициар) банковскую гарантию N 17777-447-126128 на сумму 2 198 265 руб. на срок до 01.02.2019 включительно в качестве обеспечения исполнения Обществом (принципал) обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) по контракту на поставку комбикормов.

В соответствии с пунктом 2.8 договора N 17777-447-126128 о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2017 на момент подписания договора принципал ознакомился с текстом гарантии, согласен со всеми приведенными в ней условиями и формулировками, в связи с чем, обязуется возместить уплаченные гарантом денежные средства независимо от обоснованности платежа гаранта по заявленному требованию бенефициара.

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за его подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение, в том числе не проверяет полномочия лиц, подписавших требование от имени бенефициара. Гарант не проверяет правильность расчета бенефициаром размера задолженности принципала, указанной в требовании бенефициара.

Принципал не имеет права отказать Банку в возмещении в порядке регресса уплаченных Гарантом по гарантии сумм по причине недостаточности и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование, документов, свидетельствующих о нарушениях Принципалом условий Контракта и/или необоснованности истребуемой бенефициаром суммы.

Согласно пункту 3.4 договора принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Условиями договора предусмотрено, что в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иные расходы гаранта.

Регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению гаранта: заказным письмом с уведомлением по адресу принципала, указанному в договоре; вручается принципалу под расписку; направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключён между гарантом и принципалом.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования принципалом.

Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала (пункт 3.6 договора).

Банк 04.07.2018 получил от бенефициара требование об исполнении обязательств по банковской гарантии N 17777-447-126128 от 28.12.2017 с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

13.07.2018 Банк перечислил бенефициару согласно требованию 1 734 431 руб. 09 коп.

Далее, Банк 17.07.2018 направил принципалу требование о возврате денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-126128 от 26.12.2017; 01.08.2018 Банк направил ответчику претензию о выплате пеней.

Требования Банка ответчиком не исполнены.

Поскольку Общество выплаченные Банком бенефициару денежные средства не возвратило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции счел требования Банка обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением установленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Также имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии от 26.12.2017 N 17777-447-126128 и направленное в адрес Банка требование о совершении платежей по банковской гарантии, суд первой инстанции верно установил, что документы, представленные Банку для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек.

Таким образом, правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии отсутствовали.

Возражения заявителя, касающиеся неправомерности выплаты банковской гарантии ввиду признания его добросовестным поставщиком, подлежат отклонению, поскольку связаны с оценкой обстоятельств исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных гарантом.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 18 211 руб. 53 коп. пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии, за неисполнение принятых на себя обязательств по возврату уплаченных по гарантии сумм, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу N А66-15973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина