Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 01АП-3841/19

г. Владимир

29 мая 2019 г.

Дело N А11-9131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу N А11-9131/2018, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" (ОГРН 1163328067011, ИНН 33070221694) к акционерному обществу "Промстройпроект" (ОГРН 1143340001750, ИНН 3329075929) о взыскании 3 325 166 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" - Габдрафиковой Д.Ш. по доверенности от 01.03.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - акционерного общества "Промстройпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08954),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" (далее - ООО "МуромРесурс", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Промстройпроект" (далее - АО "Промстройпроект", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 829 200 руб., 1 409 674 руб. неустойки за период с 09.10.2017 по 27.06.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.09.2017 N МР 01/-2017/1.

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с АО "Промстройпроект" в пользу ООО "МуромРесурс" долг в сумме 1 370 200 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., а также 35 224 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МуромРесурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и обязать суд первой инстанции пересчитать сумму задолженности по основному долгу исходя из расчета 0,5%.

Заявитель полагает, что уменьшение неустойки до 300 000 руб. несоразмерно нанесенному ответчиком ущербу, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки, считает решение суда первой инстанции в данной части необоснованным и незаконным, не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МуромРесурс" (исполнитель) и АО "Промстройпроект" (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 01.09.2017 N МР 01/-2017/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов (спецтехникой) по согласованным заявкам (приложение N 1) (т.1, л.д. 20-21).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в приложении N 2 к настоящему договору.

Оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения подписать акты выполненных работ (услуг), являющиеся основанием для оплаты услуг по настоящему договору. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг) заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (услуг) с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не представляет мотивированный отказ в его подписании в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат обязательной оплате в соответствии с данным договором, а исполнитель имеет право составить односторонний акт, имеющий силу двустороннего.

В силу пункта 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Истец в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года оказал ответчику услуги в соответствии с договором от 01.09.2017 N МР 01/-2017/1 на сумму 1 966 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, справками для расчета за выполненные работы (т.1, л.д. 31-55) и не оспаривается ответчиком.

Истец, сославшись на частичную оплату оказанных услуг, направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2018 N 23б с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 370 200 руб. в срок до 02.06.2018, которая последним оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 18-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 330, 333, 431, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с АО "Промстройпроект" в пользу ООО "МуромРесурс" задолженности в сумме 1 370 200 руб., поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.09.2017 N МР 01/-2017/1 истцом начислена неустойка в сумме 1 409 674 руб. за период с 09.10.2017 по 27.06.2018, исходя из установленного договором от 01.09.2017 размера - 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, которая за тот же период, по данным заказчика, составила 1 074 536 руб.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признал правомерными возражения ответчика и его доводы относительно суммы подлежащих начислению пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае ей явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер, суд правомерно признал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. Оснований для взыскания большего размера пени апелляционным судом не усматривается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу N А11-9131/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова