Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 21АП-424/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-3780/19 настоящее постановление оставлено без изменения

30 мая 2019 г.

ДелоN А84-3792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 30.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 по делу N А84-3792/2017 (судья Архипова С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор"

к Правительству Севастополя, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью "Правозащита",

о признании государственного контракта на оказание юридических услуг ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" - Руденков А.Л., по доверенности от 11.07.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" к Правительству Севастополя, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью "Правозащита" о признании ничтожным государственного контракта на оказание юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" обратилось с заявлением с учетом ходатайства об уточнении заявления от 14.01.2019 (л.д. 117-121 том 7), удовлетворенного определением суда от 14.01.2019 (л.д. 142 том 7) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" судебные расходы в сумме 800 000 руб., а также с Деменок Алексея Викторовича в размере 200 000 руб. В обоснование заявления указано на то, что для защиты своих интересов общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" заключило с индивидуальным предпринимателем Руденковым Алексеем Леонидовичем договор оказания юридических услуг от 12.10.2017. Предметом данного договора является представительство общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражного дела N А84-3792/2017, в том числе: составление проектов процессуальных документов, поиск, анализ и обобщение необходимой правовой информации в отношении предмета судебного спора, анализ и обобщение необходимой правовой информации по делам вышеуказанной категории, применение полученной информации в деятельности по выполнению договора. В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" отказано в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание оставление без рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" ввиду отсутствия полномочий представителя Деменок Алексея Викторовича на ее подписание, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" и Деменок Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заказчик и исполнитель при заключении договора оказания юридических услуг от 12.10.2017 злоупотребили правами, их целью явилось не возмещение судебных расходов, а обогащение за счет общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор", что нельзя признать добросовестным. Также суд первой инстанции указал, что предметом судебного спора, для участия в котором общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" привлекло индивидуального предпринимателя Руденкова А.Л., является неимущественное требование о ничтожности государственного контракта, поэтому расчет вознаграждения должен производиться из правовой природы требования, а не цены государственного контракта. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что договор оказания юридических услуг от 12.10.2017 не содержит размера стоимости услуг индивидуального предпринимателя Руденкова А.Л. по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" в суде апелляционной инстанции. В штате общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" имеются квалифицированные юристы. Средний размер оплаты работы юриста в регионе составляет 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что представление интересов доверителя в суде первой инстанции, согласно решению совета адвокатской палаты города Севастополя составляет 5 % от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб. Сумма взыскиваемой суммы составляет 25 000 000 руб. - 5% от указанной суммы составляет 1 250 000 руб. Однако индивидуальным предпринимателем Руденкова А.Л предложена обществу с ограниченной ответственностью "Правозащита" сумма в размере 1 000 000 руб. за ведение дела в арбитражных судах не только первой, но и апелляционной и кассационной инстанции, поэтому апеллянт считает заявленную сумму в размере 1 000 000 руб. разумной и достаточной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В силу договора оказания юридических услуг от 12.10.2017 (далее - договор, л.д. 34-35 том 6) заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями договора юридических услуг, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

В пункте 1.2 договора предусмотрены следующие услуги:

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А84-3792/2017;

- составление проектов процессуальных документов, в том числе возражений на исковые заявления, уточненные исковые заявления, претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, письменных пояснений;

- поиск, анализ и обобщение необходимой правовой информации в отношении указанного предмета судебного спора;

- анализ и обобщение судебной практики по аналогичным делам;

- применение полученной информации в деятельности по осуществлению настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2018 к договору оказания юридических услуг от 12.10.2017 (л.д. 129 том 7) стороны дополнили раздел 1 договора:

В частности, решено дополнить раздел 1 Договора пунктом 1.3 следующего содержания:

1. "Кроме указанных в пункте 1.2 настоящего договора, исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках арбитражного дела N А84-3792/2017 по вопросам взыскания компенсации понесенных заказчиком судебных расходов, с составлением необходимых для этого процессуальных документов, заявлений, ходатайств, жалоб.".

2. Стороны достигли соглашения, что юридические услуги, указанные в пункте 1.3 договора, входят в общую стоимость юридических услуг, предусмотренную пунктом 2.1 договора, и не подлежат отдельной (дополнительной) оплате со стороны заказчика.

3. Сдача-приемка оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, указанных в пункте 1.3 договора, оформляется сторонами путем подписания отдельных Актов об оказании услуг, содержащих обязательное указание на пункт 1.3 договора и настоящее соглашение.

В материалах дела имеется платежное поручение от 16.10.2017 N 143, по которому общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" внесла предоплату в размере 500 000 руб. (л.д. 37 том 6).

31.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" внесла остальную сумму по договору в размере 500 000 руб. (л.д. 39 том 6).

21.02.2018 от представителя общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" Деменок А.В. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019. Однако в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства наличия у Деменок А.В. полномочий на обжалование судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по делу N А84-3792/2017 оставлена без рассмотрения, в связи с подписанием апелляционной жалобы не уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, исполнитель участвовал в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в арбитражном суде города Севастополя: 09.11.2017; 07.12.2017; 15.01.2017. В Двадцать первом арбитражном апелляционном суде: 26.04.2017; 24.05.2017; 28.06.2017; 19.07.2017.

Согласно решению совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи:

- за составление искового заявления в арбитражный суд, а также иных заявлений и других документов правового характера составляет не менее 10 000 руб.;

-представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - от 5 % взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.;

-представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в апелляционной инстанции составляет не менее 30 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы составляет не менее 10 000 руб.;

- составление кассационной жалобы составляет не менее 10 000 руб.;

- изучение материалов дела, протокола судебного заседания составляет не менее 10 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев (оценив) доводы заявителя по требованию о взыскании судебных расходов, отмечает, что рассмотренный спор к сложным не относится; по существу суд первой инстанции давал оценку одному эпизоду по вопросам факта и вопросам права.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" судебные расходы в размере 70 000 руб. - минимальный размер, установленный решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции необходимо взыскать с Деменок А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" судебные расходы в размере 30 000 руб. - минимальный размер, установленный решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" судебные расходы в размере 70 000 руб., а также взыскав с Деменок А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчик не имел основания для привлечения к делу иного представителя при наличии у него штатных юристов, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, имеющего в штате которого юристов, вправе привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что привлечение ответчиком при наличии у него штатных юристов также и иного представителя и участие этого представителя в судебных заседаниях совместно со штатными юристами ответчика, представляет собой злоупотребление процессуальными правами, не может быть признан основанным на законе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 по делу N А40-239798/2015.

Кроме того, действующее федеральное законодательство прямо предусматривает право и обязанность юридическим лицам при осуществлении своих полномочий самостоятельно участвовать в судебных процессах.

Общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" не наделено правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о том, что средняя оплата работы юриста в регионе составляет 25 000 руб. не применим к настоящему делу ввиду следующего.

Для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отказ во взыскании в остальной сумме судебных расходов мотивирован следующими критериями: невысокая сложность дела; одноэпизодность спорных вопросов; сложивший размер оплаты услуг представителя в судебном заседании.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в данной части неверно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционный суд усматривает основание для изменения определения суда в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 по делу N А84-3792/2017 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 по делу N А84-3792/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" (ОГРН 1149204007347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ОГРН 1149204034187) судебные расходы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Деменок Алексея Викторовича (дата рождения 07.10.1977, паспорт серия 61 14 N 849115 выдан ФМС 12.04.2014 код подразделения 900-002; проживает по адресу город Севастополь улица Московская дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ОГРН 1149204034187) судебные расходы в размере 30 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 по делу N А84-3792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская