Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-1914/19

г. Чита

29 мая 2019 г.

Дело N А78-18614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года по делу N А78-18614/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании основного долга в размере 9946,94 руб., неустойки в размере 619 428,89 руб.(суд первой инстанции: судья Барыкин М.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ответчик) о взыскании суммы дебиторской задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090179 от 28 декабря 2017 года за сентябрь 2018 года в размере 49 000 руб., пени в размере 1000 руб., начисленной за период с 19 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года, с начислением пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке рефинансирования, действующей на дату пеней (неустойки), а также о взыскании судебных расходов.

Определением от 11 января 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в связи с принятием судом к рассмотрению уточненных требований о взыскании суммы дебиторской задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090179 от 28 декабря 2017 года за сентябрь 2018 года в размере 9946,94 руб., начисленной пени за период с 19 октября 2018 года по 04 февраля 2019 года в сумме 617 075,85 руб., неустойки с 05 февраля 2019 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также о взыскании судебных расходов.

06 марта 2019 года истец представил в материалы дела ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 9946,94 руб., просил о взыскании неустойки за период с 19 октября 2018 по 15 февраля 2019 года в размере 619 428,89 руб.

Протокольным определением суд принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 619 428,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 11.03.2019 в части взыскания расходов по государственной пошлине, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик как орган военного управления является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, взыскание с ответчика 2000 руб. госпошлины неправомерно.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность решения проверяется в обжалуемой ответчиком части - в части распределения расходов по государственной пошлине.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2017 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 090179 (с протоколом согласования разногласий от 18 января 2018 года), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляет оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в платежных документах.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении 1 (л.д. 26-138 т.1).

В течение сентября 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика. Согласно ведомости электропотребления за сентябрь 2018 года (с учетом корректировок) ответчик потребил электроэнергию на 38 204 478,42 руб., для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счета-фактуры от 30 сентября 2018 года и от 30 ноября 2018 года (т.2, л.д. 1-111, 130-143 т.3).

Ссылаясь на несвоевременную оплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части суммы основного долга, уточнил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования о взыскании неустойки признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований составляет 619 428,89 руб., государственная пошлина по иску в указанном размере в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 331.21 НК РФ составляет 15 389 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., при последующем уточнении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.

Поскольку иск удовлетворен полностью государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 13 389 руб. (15 389 руб.-2000 руб.).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, суд правомерно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит отклонению.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.

Освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года по делу N А78-18614/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова