Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5848/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А50-371/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская станочная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 20 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-371/2019

по иску АО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413)

к ООО "Пермская станочная компания" (ОГРН 1185958028574, ИНН 5904365903)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская станочная компания" (далее - ООО "Пермская станочная компания", ответчик) о взыскании денежных средств в виде вознаграждения в размере 183 800 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% - 28 037 руб. 29 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 183 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной в размере 6 514 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют права требования вознаграждения, поскольку продажа имущества не состоялась, п. 2 соглашения между истцом и ответчиком не был исполнен. По мнению ответчика, документом, подтверждающим факт продажи имущества, а именно лотов 51, 64, 66 является заключенный договор купли-продажи между ООО "Пермская станочная компания" и АО "ГКНПЦ им. М.В.. Хруничева". Заявитель жалобы указывает, что такой договор не заключался, имущество не было реализовано, в связи с ненадлежащим качеством (с дефектами). Что привело к ущемлению прав и законных интересов покупателя.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 истцом были подведены итоги открытого запроса котировок по продаже следующего оборудования, принадлежащего АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева":

N лота	наименование оборудования	модель	год выпуска	место нахождения
34	Гориз-расточной	2636 Г	1976	г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226
50	Кругло-шлифовальный	ЗУ131ВМ	1988	г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226
51	Кругло.-шлифовальный	ЗУ12АФ11	1989+	г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226
54	Вертик-фрезерн	ВМ-127	1992 +	г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226
55	Плоско-шлифов.	ЗЛ722А	1993	г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226
57	Горизонт-расточной	W-9	1978+	г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226
60	Токарный станок	1М63ДФ	1985+	г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226
61	Токарно-винторезный	SNA1000/500 0	1984+	г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226
62	Токарный станок	165	1979+	г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226
64	Резьбонакатный	VPW-12.5	1969+	г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226
66	Профиленакатной станок	УПВ-6.3	1980+	г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226
69	Вертик.-фрезерный	6Р83Ш	1975+	г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226
72	Круглошлифовальн.	ЗУ143	1979+	г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226
94	Станок высокоточный	МодельСШг- бЗОт)	1 987	г. Москва, ул. Новозаводская 18, к. 1
102	Станок универсальный токарно-винторезный	Модель(1т65)	1 986	г. Москва, ул. Новозаводская 18, к. 1

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями соглашение о выплате вознаграждения; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Российский аукционный дом" является организатором продажи, размещенной в сети интернет по адресу: www.auction-house.ru, оказывает услуги по проведению запроса котировок.

Проведение торгов осуществляет организатор торгов - АО "Российский аукционный дом", стоимость вознаграждения которого определена в размере 4% от цены продажи имущества.

11.09.2018 ответчик направил организатору продажи заявку на проведение торгов N 699/11, а также предложения по цене имущества продаваемого посредством запроса котировок.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе котировок по продажи оборудования АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" от 18.09.2018, признана наилучшей заявка, поданная участником ООО "Пермская станочная компания", адрес: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Чкалова, д. 9Е, оф. 633.

Таким образом, победителем запроса котировок по указанным лотам признано ООО "Пермская станочная компания", предложившее общую цену приобретения имущества в размере 4 595 000 руб. 00 коп.

Начальная цена реализации имущества, в соответствии с предложениями по цене имущества продаваемого посредством запроса котировок ООО "Пермская станочная компания", составила общую сумму 4 595 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о выплате вознаграждения N РАД-666/2018 от 18.09.2018, заключенного между АО "Российский аукционный дом" и ООО "Пермская станочная компания" (далее - соглашение), ООО "Пермская станочная компания", как покупатель, принял на себя обязательство по выплате АО "Российский аукционный дом" вознаграждения в размере 4% от цены продажи лотов N34, 50, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 62, 64, 66, 69, 72, 94, 102, определенной по итогам запроса котировок.

Согласно п. 2 соглашения в случае признания участника покупателем вознаграждение организатора продажи составляет 4% от цены продажи имущества, определенной по итогам запроса котировок.

Начальная цена реализации имущества составляет 4 595 000 руб., таким образом, вознаграждение истца составляет: 183 800 руб. - 4% от 4 595 000 руб.

Участник, в случае его признания покупателем, обязуется выплатить организатору продажи вознаграждение в размере, указанном в. п. 2 соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов запроса котировок путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора продажи (п. 3 соглашения).

Как утверждает истец, сумма вознаграждения последнему не выплачена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 183 800 руб.

17.10.2018 истец направил ответчику претензию N 36914 от 17.10.2018 с просьбой погасить задолженность, однако ответчиком выплата вознаграждения не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 309, 420, 432, 437, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из п. 2 ст. 437 ГК РФ следует, что публичной офертой является содержащее все существенные условия предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договоры с любым, кто отзовется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящих исковых требований пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 183 800 руб. составляющих вознаграждение за оказанных услуги.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате вознаграждения по итогам запроса котировок, назначенного на 18.09.2018 по продаже Лота (ов) "Продажа оборудования АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Согласно п. 2 соглашения о выплате вознаграждения от 18.09.2018 в случае признания участника покупателем вознаграждение организатора продажи составляет 4% от цены продажи имущества, определенной по итогам запроса котировок.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий соглашения о выплате вознаграждения N РАД-666/2018 от 18.09.2018 согласно ст. 431 ГК РФ выплата вознаграждения производится организатору продажи за услуги по организации продажи имущества путем проведения торгов на сайте организатора продажи www.auction-house.ru.

Доказательства того, что истец ненадлежащим образом организовал продажу имущества, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается обязанность истца по выявлению каких-либо дефектов продаваемого продавцами имущества. Истец лишь рассматривает заявки на участие в открытом запросе котировок на предмет соответствия требованиям, установленным в документации о проведении открытого запроса котировок по продаже оборудования АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева"; признания наилучшей заявки.

Истец не принимал на себя обязательство отвечать перед покупателем за качество имущества, переданного на реализацию продавцом АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева". Оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от заключения договора купли-продажи.

Иного из буквального толкования положений соглашения не следует.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом спорных услуг ответчику доказан.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 183 800 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 183 800 руб. ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в указанном размере на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу N А50-371/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин