Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 05АП-2873/19

г. Владивосток

30 мая 2019 г.

Дело N А24-257/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2873/2019

на решение от 28.03.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-257/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества "356 Управление начальника работ"

(ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании суммы пеней за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по государственным контрактам теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 01.08.2017 N ГК/2017/6-2, от 12.12.2017 N ГК/2017/11-1 за период с 23.12.2017 по 06.03.2018 в размере 181 295,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - истец) обратилось в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы пеней за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по государственным контрактам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.08.2017 N ГК/2017/6-2, от 12.12.2017 N ГК/2017/11-1 за период с 23.12.2017 по 06.03.2018 в размере 181 295,79 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2019 в исковые требования удовлетворены частично на сумму 93 539,24 рублей, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 322 рубля.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

В установленный определением суда от 25.04.2019 срок истец по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в период ноябрь - декабрь 2017 года в рамках контрактов N ГК/2017/6-2 от 01.08.2017, N ГК/2017/11-1 от 12.12.2017 осуществлено теплоснабжение и поставка ГВС на находящиеся в управлении ответчика объекты (МКД).

На оплату потребленных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 N 382 на сумму 8 117 897,87 рублей (по контракту от 01.08.2017 N ГК/2017/6-2), от 30.11.2017 N 412 на сумму 1 149 186,42 рублей, от 31.12.2017 N 413 на сумму 1 149 186,42 рублей (по контракту от 12.12.2017 N ГК/2017/11-1).

Условиями спорных контрактов (пункт 8.2) предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потребленный объем коммунального ресурса в течение 10 банковских дней с даты получения документов на оплату.

Ответчиком оплата выставленных счетов-фактур осуществлена в следующем порядке: по счету-фактуре от 30.11.2017 N 382 (получен ответчиком 01.12.2017) платежным поручением от 23.01.2018 N 57809; по счетам-фактурам от 30.11.2017 N 412, от 31.12.2017 N 413 (получены ответчиком 28.12.2017), платежными поручениями от 06.03.2018 N 228821, 228822.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом ответчику на сумму обязательств начислена неустойка.

Нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, а также оставление ответчиком претензий об уплате неустойки без удовлетворения, послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения и ГВС в полном объеме в установленные сроки не представлено, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по теплоснабжению и поставке ГВС на согласованные объекты, объем потребленной электроэнергии истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Также материалами дела подтверждено, что оплата ресурсов ответчиком в спорный период произведена с нарушением установленных сроков.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства по спорным контрактам установлен.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за спорный период, суд пришел к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослался на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), в соответствии с положениями которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Признавая необоснованной заявленную истцом к взысканию сумму неустойки в размере 181 295,79 рублей, суд первой инстанции принял в качестве верного выполненный ответчиком контррасчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В силу части 9.3 статьи 15 названного Закона управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является организацией, осуществляющей содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки следует производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что за период с 23.12.2017 по 23.01.2018 на сумму долга по контракту от 01.08.2017 N ГК/2017/6-2 составило 67 107,96 рублей. Арифметический расчет пеней по контракту от 12.12.2017 N ГК/2017/11-1 в размере 26 431,28 рубля ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верным.

Таким образом, общая сумма пеней за период с 23.12.2017 по 06.03.2018 составила 93 539,24 рублей (67 107,96 + 26 431,28), которые правомерно взысканы судом на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил его.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком вопреки вышеизложенному и требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства экстраординарности рассматриваемого случая, оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки не имелось.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 3 322 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2019 по делу N А24-257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина