Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-8166/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-86773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт Комфорт" (ИНН: 7723766880, ОГРН: 1107746617220): Дроздов А.А. - представитель по доверенности от 25.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" (ИНН: 5024114380, ОГРН: 1105024005350): Курочкин В.А. - представитель по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу N А41-86773/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" о взыскании неустойки и процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт Комфорт" (далее - ООО "Корона-Лифт Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" (далее - ООО "ТРК-Красногорск", ответчик) о взыскании неустойки по п. 7.7 договора N 16-0864-ТО от 09.02.2016 в размере 836 693 руб.; неустойки по п. 7.7 договора N 16-0864/2-ТО от 01.03.2016 в размере 18 018 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 616 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 2-5, 162-163).

ООО "ТРК-Красногорск" обратилось со встречным иском к ООО "Корона-Лифт Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 980 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-86773/18 с ООО "ТРК-Красногорск" в пользу ООО "Корона-Лифт Комфорт" взыскано 854 711 руб. неустойки, 8 616 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине в размере 20 267 руб. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Корона-Лифт Комфорт" в пользу ООО "ТРК-Красногорск" взыскано 12 980 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Произведен взаимозачет (т. 2 л.д. 8-10).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "ТРК-Красногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит измнению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ТРК-Красногорск" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "ТРК-Красногорск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представитель ООО "Корона-Лифт Комфорт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2016 между ООО "Корона-Лифт Комфорт" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16-0864-ТО (далее - договор 1).

01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ООО "ТРК-Красногорск" (заказчик) заключен договор N 16-0864/2-ТО (далее - договор 2).

Согласно разделу 1 договоров, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов и эскалаторов (далее - оборудование), в том числе по договору 1 - 16 единиц оборудования по адресу г. Красногорск Коммунальный квартал д.3, по договору 2 - 13 единиц оборудования по адресу г.Красногорск ул.Знаменская д. 5.

Стоимость работ составила, соответственно, 130000 и 126000 руб.

Согласно п. 4.3 договоров, оплата стоимости работ осуществляется ежемесячными платежами на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней после получения от истца платежного требования или счета за выполнение работ и услуг, выставленного на основании оформленного акта приемки выполненных работ и услуг оформленного сторонами не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, он в период май-июль 2016 года выполнил работы по договорам, что подтверждается актами N 595 от 31.05.2016, N 714 от 30.06.2016, N 877 от 31.07.2016 соответственно по 130000 руб. каждый (по договору 1) и N 596 от 31.05.2016, N 715 от 30.06.2016, N 878 от 31.07.2016 соответственно по 126000 руб. каждый (по договору 2).

Актом N 755 от 28.06.2016 подтверждается выполнение истцом работ для ответчика по обеспечению лифтов диспетчерской и аварийной связью на сумму 67800 рублей (т. 1 л.д. 31-37).

Как указал истец по первоначальному иску, указанные работы ответчиком не оплачены надлежащим образом, возникла задолженность, взысканная по делу N А41-1015/17 в размере 802 800 руб., из которой: 357 000 руб. по договору 1, 378 000 руб. по договору 2 и 67 800 руб. за работы по диспетчеризации, погашенная ответчиком только 30.10.2017 платежным поручением N 1462 от 30.10.2017.

За просрочку оплаты указанной задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2016 по 30.10.2017 в порядке п. 7.7 договоров и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2016 по 30.10.2017 - за просрочку по выполненным работам по диспетчеризации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N 16-0864-ТО от 09.02.2016, N 16-0864/2-ТО от 01.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договоров N N 16-0864-ТО и 16-0864/2-ТО установлено, что за неуплату платежей в установленные п. 4.3 сроки заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Решением суда по делу N А41-1015/17 от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору N 16-0864-ТО в размере 357 000 руб. и по договору N 16-0864/2-ТО в размере 378 000 руб. за период май-июль 2016 года, а также задолженность по оплате работ без договора по диспетчеризации в сумме 67 800 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 30.10.2017.

Согласно требованиям истца, он просит взыскать неустойку за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению суда по делу N А41-1015/17, по договорам NN 16-0864-ТО и 16-0864/2-ТО.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.06.2016 по 30.10.2017 по договору N 16-0864-ТО от 09.02.2016 составляет 836 693 руб., по договору N 16-0864/2-ТО от 01.03.2016 - 18 018 руб.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о неправильном расчете неустойки со ссылкой на п. 4.3. договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводам заявителя со ссылкой на изменение курса валют, а также иные экономические трудности общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны, вступая в договорные правоотношения, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), как субъекты предпринимательской деятельности несут риски, вытекающие из возможности наступления финансового кризиса, изменения курсов валют, изменения цен на товар, а также иные риски, обусловленные изменением политической ситуации и экономических отношений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 года по делу N А41-86773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов