Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-17600/18

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2019 года

об удовлетворении заявления Нечаева А.А. об отмене обеспечительных мер, приятных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое, недвижимое) Нечаева А.А., Сарбаева А.Е., Сарбаева Н.Е. в пределах суммы 233 258 675,10 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-32750/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2016 поступило заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала Свердловская железная дорога о признании закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2016 заявление общества "РЖД" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 21.12.2016 в отношении общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединении арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сведений о несостоятельности (банкротстве) произведена в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акулинина Дениса Юрьевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович, член ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В ходе процедуры конкурсного производства рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сарбаева А.Е., Сарбаева Н.Е., Нечаева А.А., в удовлетворении которого в последующем было отказано.

В рамках данного обособленного спора определениям суда от 13.06.2018 на основании заявления конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество Сарбаева А.Е., Сарбаева Н.Е., Нечаева А.А. в пределах суммы 233 258 675 руб. 10 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2019 от Нечаева А.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое, недвижимое) Сарбаева А.Е., Сарбаева Н.Е., Нечаева А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловского суда от 13.06.2018.

Конкурсный управляющий Багин И.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что постановление апелляционной инстанции от 12.03.2019 будет обжаловано в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении Сарабаева А.Е., Сарабаева Н.Е., Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности, удовлетворены. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество (движимое, недвижимое) указанных лиц в пределах суммы 233 258 675 руб. 10 коп.

Основанием для принятия обеспечительных мер явилось рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сарбаева А.Е., Сарбаева Н.Е., Нечаева А.А. по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по данному делу в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Сарбаева А.Е., Сарбаева Н.Е., Нечаева А.А. отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием удовлетворения заявления Нечаева А.А. об отмене обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 части 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в части 1 статьи 91 АПК РФ. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статья 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Нечаева А.А. и Сарбаева А.Е. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сарбаева Н.Е. отказано. Производство в части определения суммы субсидиарной ответственности Нечаева А.А. и Сарбаева А.Е. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 отменено. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Нечаева А.А., Сарбаева А.Е. и Сарбаева Н.Е. отказано.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что постановление апелляционной инстанции будет обжаловано в кассационной инстанции, не имеет правового значения, поскольку решение суда вступило в законную силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, а значит, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры отменены правомерно, при наличии установленных процессуальным законом оснований для их отмены и отсутствии законных оснований для их сохранения и отказа в ходатайстве ответчика об отмене мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в связи с принятием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по настоящему делу конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Нечаева А.А. в целях обеспечения исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ), которое подлежит рассмотрению не позднее следующего дня после поступления заявления в суд.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 НК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу N А60-32750/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова