Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-7652/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А53-3038/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-3038/2019 (судья Брагина О.М.)

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление "

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени в размере 442 284 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0158200000517000133_71556-ГК по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "г.Шахты - ст. Раздорская - а/д" г.Шахты - г.Цимлянск" - х.Костиков - г.Шахты на участке км 6+270 - км 9+600 в Октябрьском районе от 12.10.2017".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-3038/2019 Министерству транспорта Ростовской области в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.04.2019.

Решение мотивировано тем, что министерство уклонялось от оказания содействия предприятию в получении необходимых разрешений для выполнения подрядных работ, тем самым затягивало процесс исполнения государственного контракта. Вследствие чего ответчик не мог выполнить работы в сроки, установленные государственным контрактом, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" как подрядчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, не выполнив подрядные работы в установленные государственным контрактом сроки. Истец ссылается на то, что ответчик будучи профессиональным участником рынка по ремонту и строительству автомобильных дорог и победитель аукциона, не мог не осознавать виды, объемы и сроки выполнения согласованных контрактом работ. Кроме того, истец считает, что он не уклонялся от оказания содействия ответчику в получении необходимых разрешений, поскольку предприятие было обязано предупредить министерство о наличии обстоятельств не позволяющих выполнить работы в срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между министерством (заказчик) и предприятием (подрядчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона, был заключен контракт N 0158200000517000133_71556-ГК (том 1 л.д.13-42) по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "г.Шахты - ст. Раздорская - а/д" г.Шахты - г.Цимлянск" - х.Костиков - г.Шахты на участке км 6+270 - км 9+600 в Октябрьском районе от 12.10.2017", в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные сроки, в пределах установленной цены с использованием своих материалов выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2017 к нему) стороны согласовали, что цена контракта составляет 49 112 120 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% 7 469 594 руб. 25 коп. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются с момента заключения контракта по 15.11.2017 (пункт 4.2 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, ответчик выполнил согласованные сторонами работы и сдал их истцу, который принял их 17.11.2017 и 19.12.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта, 11.10.2017 (том 1 л.д.146-147) Ростовским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" были приостановлены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги до получения разрешения для производства строительно-монтажных работ в охранной зоне. Более того, ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" обратилось в прокуратуру для привлечения ответчика к административной ответственности (письмо N 7053-ж-2017 л.д. 138).

23.10.2017 в адрес министерства неоднократно направлялись письма (том 1 л.д.134,136) о возникновении непредвиденных обстоятельств и с просьбой продлить срок выполнения работ, письма оставлены без удовлетворения.

Технические условия от ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" были получены 14.11.2017 (том 1 л.д.143-145), разрешение N 418 на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода (том 1 л.д.141-142) было получено 20.11.2017, следовательно, с этого момента ответчик смог приступить к выполнению работ в полном объеме.

Пунктами 7.4 и 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику пеню; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 17.11.2017 (том 1 л.д.62-71) и 19.12.2019 (том 1 л.д. 72-93), работы были переданы с нарушением конечного срока их исполнения, что стало основанием для начисления пени в размере 442 284 руб. 94 коп. за период с 16.11.2017 по 19.12.2017.

Министерство направило в адрес предприятия претензию (том 1 л.д.93-97) с требованием об уплате пени, претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование норм о договоре подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Суд также учел положения пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод истца о том, что ответчик, установив непреодолимые обстоятельства, обязан был предупредить министерство до 15.11.2017 и до получения от него указаний приостановить работы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Судом первой инстанции правильно установлено, что в письмах, датированных 08.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, предприятие указало все возникшие непредвиденные обстоятельства. Согласно части 2 статьи 34 ФЗ N 44"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, однако, такая позиция истца по сути привела к увеличению срока неисполнения обязательства.

Так в целях выполнения своих обязательств по контракту предприятие было вынуждено самостоятельно получить технические условия и после их получения незамедлительно приступить к исполнению контракта для завершения работ по капитальному ремонту в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что министерство уклонялось от оказания содействия ответчику в получении необходимых разрешений и согласований, тем самым само существенно затянуло процесс выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нарушений предприятием сроков выполнения работ и наличием оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Министерству транспорта Ростовской области в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе не распределяются в силу освобождения апеллянта от уплаты госпошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-3038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова