Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21152/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-210742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монолит-СN Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019

по делу N А40-210742/18

принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ЦПКИО ИМ.М.ГОРЬКОГО (ОГРН: 1027739258249) к ЗАО "МОНОЛИТ-С&Т" (ОГРН: 1027700385657) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пефтиева О.И. по доверенности от 12.02.2019, Сорокина Е.А. по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЦПКИО ИМ.М.ГОРЬКОГО обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОНОЛИТ-С&Т" сумму неосновательного обогащения в размере 567.939,61 руб., неосновательное обогащение в сумме 95.636,97 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 156.362,48 руб.

Решением от 07.02.2019 с ЗАО "Монолит-С&Т" (ИНН: 7729409066, ОГРН: 1027700385657) в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М.Горького" (ИНН: 7706052148) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 567.939,61 руб., неосновательное обогащение в сумме 95.636,97 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 156.362,48 руб., расходы по госпошлине 19.399 руб.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "МОНОЛИТ-С&Т", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 мая 2014 года между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - ЦПКиО им. М. Горького, Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Монолит - С&Т" (далее - Подрядчик) был заключен Договор N 054/14-ГЗ (31401018607) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного на территории Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 24 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своим иждивением выполнить работы но капительному ремонту нежилого здания, одноэтажного, кадастровый номер 77:01:0006003:1054, площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д.9, стр. 24 (далее - Объект), в соответствии с проектно-документацией, разработанной по заданию Заказчика ФГУП

"Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации", архивный N 205/2013, и Техническим заданием Заказчика (Приложение N 2 к Договору), в объеме, по наименованиям работ и по цене, установленными сметной документацией (в составе проектно-сметной документации), в сроки установленные Договорам, и сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 к Договору от 18.09.2015 г. Цена Договора составляет сумму в размере 23 194 521, 15 (Двадцать три миллиона сто девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 15 копеек, в том числе НДС-18%, 3 538 147, 29 рублей.

Согласно п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 20.08.2014 г. работы должны были быть выполнены 14.09.2014 г.

В соответствии с п. 2.6 Договора расчеты за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы производятся Заказчиком с пропорциональным удержанием аванса на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 при наличии счета на перечисление платежа в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта N КС-2 и Справки N КС-3.

Подрядчиком в адрес Заказчика 18.09.2015 г. была направлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 по форме КС-3, подписанная Заказчиком и Подрядчиком. Согласно данной Справке, учитывая уменьшение Цены Договора в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 к Договору от 18.09.2015 г., Подрядчик обязан вернуть Заказчику излишне полученную сумму в размере 95 636, 97 (Девяносто пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.

15 октября 2015 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование о возврате указанной выше суммы (исх. N И-2427/15). Срок ответа на письменную претензию согласно п. 10.2 Договора составляет 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Мотивированного ответа от Подрядчика Заказчик не получил, указанная выше сумма не возвращена.

10 мая 2016 г. Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика требование о возврате суммы в размере 95 636, 97 рублей. (исх. N И-1367/16).

До настоящего времени сумма в размере 95 636, 97 рублей не возвращена, мотивированный ответ на требование Заказчика Подрядчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 95 636 рублей 97 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за уклонение Подрядчика от возврата 95 636, 97 (Девяноста пяти тысяч шестисот тридцати шести) рублей 97 копеек составляет сумму в размере 23 381,61 рубль 61 копейка,

за период с 31.10.2015 года по 27.08.2018 года.

Кроме того, по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово -хозяйственной деятельности ЦПКиО им. М. Горького за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г., проведенной Главным контрольным управлением города Москвы с 13.07.2015 г. по 24.09.2015 г., установлено нарушение исполнения Подрядчиком условий Договора, а также завышение объемов работ, выполненных по Договору, на сумму в размере 567 939, 61 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 61 копейка, в том числе:

- 280 847, 45 (Двести восемьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 45 копеек в соответствии с Ведомостью пересчета стоимости работ и произведенных затрат по капитальному ремонту объекта, расположенного на территории ЦПКиО по адресу: Крымский вал, д.9, стр. 24, по Договору -результат проверки объектов выполненных (скрытых) работ;

- 287 092, 16 (Двести восемьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 16 копеек в соответствии с Ведомостью пересчета стоимости работ и произведенных затрат по капитальному ремонту объекта, расположенного на территории ЦПКиО по адресу: Крымский вал, д.9, стр. 24, по Договору -результат контрольного обмера (осмотра) от 30.07.2015 г. N 3 (предписание от 30.03.2016 N ПР-10/15, представление от 30.03.2016 П-11/15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Указанная выше проверка была проведена Главным контрольным управлением города Москвы в период приемки работ по Договору. В связи с этим по смыслу п. 4 ст. 720 ГК РФ выявленные проверяющим органом нарушения могут быть отнесены к иным недостаткам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Подрядчик о проводимой в отношении Заказчика проверке был уведомлен, представитель Подрядчика принимал участие в контрольном обмере (осмотре) объемов выполненных работ и подписал Акт N 3, устанавливающий наличие отступлений от требований Договора, а также завышение объемов работ (требование от 28.07.2015 вх. N 1731/15, представление от 30.03.2016 П-11/15).

24 ноября 2015 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств на сумму в указанном выше размере. Срок ответа на письменную претензию согласно п. 10.2 Договора составляет 15 (Пятнадцать) календарных дней.

10 мая 2016 г. Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика требование о возврате суммы в размере 567 939, 61 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 61 копейка (исх. N И-13 67/16).

До настоящего времени Подрядчиком указанные выше средства Заказчику не возвращены.

Таким образом, доводы проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, Подрядчиком не оспорены, мотивированный письменный ответ по существу предъявленного требования Заказчика не представлен. В связи с чем, требование о взыскании 567 939 рублей 61 копеек суд первой инстанции правомерно нашел законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за уклонение Подрядчика от возврата 567 939, 61 (Пятисот шестидесяти семи тысяч девятисот тридцати девяти) рублей 61 копейки составляет сумму в размере 132 980,87 рублей 87 копеек, за период с 10.12.2015 года по 27.08.2018 года.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции был проверен, правомерно признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, а именно: о не отложении судебного заседания, о не рассмотрении ходатайства о привлечении третьих лиц, апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд перечисленные выше ходатайства, должен был понимать невозможность одномоментного получения направленных документов непосредственно судом, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, суд апелляционной инстанции не может расценить подачу документов в электронной виде 06.02.2019 (непосредственно за день до судебного заседания), в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, и имел реальную возможность своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, однако не сделал этого, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-210742/18 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев