Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 14АП-1741/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9773/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 мая 2019 г.

Дело N А13-6742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Суда" Алексеева А.Г., директора, Стенюшкина А.Н. по доверенности от 25.03.2019 N 69, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Ковалевой М.В. по доверенности от 09.01.2019 N 1, Михасик Ю.В. по доверенности от 21.11.2016 N 02-31/20, третьего лица Алексеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2019 года по делу N А13-6742/2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Суда" (ОГРН 1023501690398, ИНН 3501000769; адрес: 162464, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Лесная, дом 45; далее - ЗАО "Суда", общество, общество "Суда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340; адрес: 162482, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 07.12.2016 N 06-14/28/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 03.04.2017 N 07-09/04453@ в части предложения уплатить 2 487 090 руб. 32 коп. налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы и 718 391 руб. 80 коп. пеней по указанному налогу, 2 893 575 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2012-2014 годов и 65 834 руб. 25 коп. пеней по указанному налогу, 212 902 руб. 53 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 30 508 руб. 03 коп. пеней по указанному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 315 600 руб. 33 коп., за неуплату НДС -286 033 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Аркадий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2019 года по делу N А13-6742/2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что представила совокупность доказательств, свидетельствующих о создании схемы дроблении бизнеса, позволившей уменьшить размер налоговых обязательств общества.

ЗАО "Суда" и Алексеев Аркадий Геннадьевич в отзывах на жалобу просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также НДФЛ, уплачиваемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, налоговым органом составлен акт от 25.04.2016 N 4 (том 2, листы 1-67) и с учетом возражений налогоплательщика (том 4, листы 98-107) и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 07.12.2016 N 06-14/28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 36-109), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 732 977 руб. 19 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 535 460 руб. 26 коп., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 77 565 руб. 50 коп.

Помимо того, указанным решением обществу доначислено и предложено за 2012-2014 годы уплатить 3 664 885 руб. 92 коп. налога на прибыль организаций и 1 036 161 руб. 26 коп. пеней, 2 893 575 руб. НДС и 65 834 руб. 25 коп. пеней, 212 902 руб. 53 коп. НДФЛ и 79 053 руб. 16 коп. пеней.

Решением управления от 03.04.2017 N 07-09/04453@ (том 1, листы 110-119), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с дополнениями от 07.02.2017 (том 4, листы 109-122), указанное выше решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 177 795 руб. 60 коп. и пеней в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафов в общей сумме 666 803 руб. 72 коп., по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 27 245 руб. 50 коп. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В связи с этим фактически обществу доначислено и предложено уплатить за 2012-2014 годы 2 487 090 руб. 32 коп. налога на прибыль организаций и 718 391 руб. 80 коп. пеней, 2 893 575 руб. НДС и 65 834 руб. 25 коп. пеней, 212 902 руб. 53 коп. НДФЛ и 79 053 руб. 16 коп. пеней, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 315 600 руб. 33 коп., за неуплату НДС - 286 033 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ - 50 320 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что ЗАО "Суда" создано 20.12.1991, руководителем является Алексеев А.Г., учредителями - Алексеев А.Г., его супруга Алексеева Е.А. и Шпилка В.В., юридический адрес: Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Лесная, дом 45; основной вид деятельности - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, дополнительным видом деятельности заявлена, в том числе оптовая торговля пиломатериалами (том 4, листы 1-9).

В проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения, исчисляло и уплачивало налог на прибыль организаций и НДС.

В 2012 году им получены доходы от реализации товаров, работ, услуг в сумме 11 278 359 руб., в 2013 году - 27 915 453 руб., в 2014 году - 33 816 794 руб. С данных сумм с учетом понесенных расходов и налоговых вычетов исчислены и уплачены в бюджет соответствующие суммы налогов (том 4, листы 123-153; том 5, листы 1-45).

В свою очередь Алексеев А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1998 году, основным видом его деятельности в проверяемом периоде заявлена оптовая торговля лесоматериалами, дополнительными видами деятельности являются лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, производство пиломатериалов, розничная торговля лесоматериалами, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (том 4, листы 10-21).

Предпринимателем получены доходы за 2012 год - 5 596 293 руб., за 2013 год - 4 424 789 руб. 09 коп., за 2014 год - 7 974 895 руб. 50 коп., что отражено в соответствующих книгах учета доходов и расходов.

В проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы" и являлся плательщиком налога по ставке 6 % (том 7, листы 119-143; том 17, листы 79-89).

В ходе проверки с учетом оценки хозяйственной деятельности общества, руководителем которого является Алексеев А.Г., и предпринимателя Алексеева А.Г., а также специфики применяемых обществом и предпринимателем систем налогообложения, налоговым органом сделан вывод о том, что общество и предприниматель Алексеев А.Г. функционировали как единый хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по производству и реализации пиломатериалов. Обществом "Суда" получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в занижении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС вследствие создания схемы "дробления бизнеса" с использованием деятельности предпринимателя Алексеева А.Г., применяющего УСН.

В обоснование своих выводов инспекций ссылается на следующие обстоятельства:

- в проверяемом периоде руководителем и основным акционером ЗАО "Суда" являлся Алексеев А.Г., что свидетельствует о взаимозависимости общества и предпринимателя;

- акционерами ЗАО "Суда" Алексеевым А.Г. и его супругой (Алексеевой Е.А.) создана искусственная схема увеличения стоимости акций ЗАО "Суда" с целью сокрытия выручки;

- офис предпринимателя Алексеева А.Г. находился на территории ЗАО "Суда";

- предприниматель арендовал у общества "Суда" необходимое для производства пиломатериалов оборудование, при этом плату за аренду оборудования не осуществлял, ремонт оборудования не оплачивал;

- ЗАО "Суда" и предприниматель Алексеев А.Г. для производства пиломатериалов использовали одно оборудование; Алексеев А.Г. распределял период пользования оборудованием обществом и предпринимателем; Алексеев А.Г. от имени ЗАО "Суда" и от предпринимателя принимал решения о заключении договоров с покупателями продукции;

- принадлежащий обществу автомобиль LEXUS GS 350 Алексеев А.Г. использовал как для нужд общества, так и при осуществлении им деятельности как индивидуальным предпринимателем;

- отгрузку пиломатериалов от имени предпринимателя Алексеева А.Г. осуществляли работники общества;

- произведенные предпринимателем Алексеевым А.Г. пиломатериалы складировались на территории ЗАО "Суда" в одном месте с продукцией общества;

- у общества и предпринимателя Алексеева А.Г. в проверяемом периоде имелись общие работники, бухгалтерский учет предпринимателя велся бухгалтером ЗАО "Суда" Буренковой А.А.;

- при осмотре навесов, находящихся на территории общества, не выявлено наличие готовой продукции предпринимателя;

- транспортные услуги по доставке пиломатериалов покупателям осуществлялось на транспорте и водителями ЗАО "Суда";

- в товарных накладных и счетах на оплату пиломатериала, выставленных предпринимателем Алексеевым А.Г., указан номер телефона ЗАО "Суда".

По мнению налогового органа, осуществление обществом и предпринимателем Алексеевым А.Г. деятельности как единым хозяйствующим субъектом подтверждается также показаниями свидетелей Степановской Н.А., Савельева М.А., Сачкова Е.Л., Огрохина М.С., Меркушева И.В., Рябева Е.Н., Кряжева П.А., Ивановой Т.А., Куракова Е.А., Рябкова А.Г., Расохи В.Ю., затруднившимся назвать в ЗАО "Суда" или у ИП Алексеева А.Г. они работают.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав в соответствии с приведенными выше положениями АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера произведенных расходов и вычетов, должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 той же статьи, первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи этого лица (лиц) с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) и момент ее определения, порядок исчисления НДС определены статьями 154, 166, 167 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае взаимозависимость общества и предпринимателя Алексеева А.Г. в силу подпунктов 7 и 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является установленной (том 4, листы 1-21).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, взаимозависимость заявителя и третьего лица сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

Данный вывод нашел свое отражение и в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Кроме того, как следует из Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим, а также с учетом приведенных выше положений статей 65 и 200 АПК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также фактического деления единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что учредители общества "Суда" Алексеевы А.Г. и Е.А. вносили на счет общества денежные средства в качестве оплаты акций ЗАО "Суда" (том 7, листы 16-20, 44-118). При этом при анализе выписки банка предпринимателя Алексеева А.Г. за 2012-2014 годы (том 11, листы 59-173) установлено, что денежные средства, поступившие от покупателей предпринимателя перечислялись на расчетный счет общества на следующий рабочий день с назначением платежа "на оплату акций", что, по мнению инспекции, свидетельствует о создании искусственной схемы увеличения стоимости акций общества с целью сокрытия выручки.

Действительно, из материалов дела следует, что супруга Алексеева А.Г., являясь акционером ЗАО "Суда", в 2012 году внесла в кассу общества 16 243 680 руб. 24 коп. в счет оплаты акций, при этом ее доходы согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2009-2012 годы и от продажи квартиры в общей сумме не превышали 1,7 млн. руб. (том 7, листы 16-18, 21-32), что недостаточно для внесения на счет общества в качестве оплаты акций.

В ходе допроса Алексеева Е.А. пояснила, что денежные средства для внесения в кассу ЗАО "Суда" дал ей супруг (том 10, листы 142-144).

Вместе с тем, данный факт не отрицается Алексеевым А.Г., указанное действие объясняется им как направленное на увеличение уставного капитала общества с целью привлечения потенциальных контрагентов и увеличения хозяйственной деятельности.

Указанный довод налоговым органом документально не отклонен.

Из выписок по расчетному счету предпринимателя Алексеева А.Г., открытом в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк", следует, что часть поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств действительно перечислена на расчетный счет общества в счет оплаты акций ЗАО "Суда".

Кроме того, предприниматель производил оплату коммунальных платежей, банковских услуг, страховых взносов и налогов, за снегоуборщик и ремонт автомобиля, кредитных обязательств, за подключение к системе передачи отчетности, за балансы еловые и сосновые, выплачивал заработную плату.

Перечисление поступивших от покупателей третьего лица денежных средств на расчетный счет общества осуществлялось в большинстве случаев через продолжительное время, а не на следующий день после поступления.

В частности, 07.02.2012 на расчетный счет предпринимателя поступили 166 509 руб., в период с 08.02.2012 за счет данных средств осуществлялась оплата коммунальных и банковских услуг, оплата страховых взносов; 01.03.2012 - 142 000 руб. перечислены на расчетный счет общества в качестве оплаты акций; 01.02.2013 на расчетный счет предпринимателя поступили 200 000 руб. в качестве аванса за пиломатериалы, в период с 01.02.2013 по 25.02.2013 производилась оплата страховых взносов, погашение кредита, 27.02.2013 - 210 000 руб. перечислены на расчетный счет общества в качестве оплаты акций; 22.05.2014 на расчетный счет предпринимателя поступили 1 120 000 руб. в качестве оплаты за поставку пиломатериалов, 27.05.2014 - 500 000 руб. перечислены на расчетный счет общества в качестве оплаты акций.

Расчеты предпринимателем со своими контрагентами производились также наличными денежными средствами.

При этом занижения предпринимателем выручки при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, инспекцией не установлено

Таким образом, довод инспекции о сокрытии выручки путем увеличения стоимости акций общества не нашел своего документального подтверждения.

Поскольку Алексеев А.Г. одновременно осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель, и выполнял трудовые функции как директор ЗАО "Суда", то нахождение офиса предпринимателя на территории общества не свидетельствует о ведении названными лицами единой хозяйственной деятельности. Указание в товарных накладных от имени предпринимателя номера телефона ЗАО "Суда" также обусловлено данными обстоятельствами.

Инспекция указывает на отсутствие деловой цели в составлении договора аренды оборудования между обществом и предпринимателем Алексеевым А.Г., составлении данного договора только для оптимизации выручки и получения необоснованной налоговой выгоды обществом.

Инспекция отмечает, что ЗАО "Суда" и предприниматель Алексеев А.Г. для производства пиломатериалов использовали одно оборудование. Алексеев А.Г. распределял период пользования оборудованием обществом и предпринимателем. Предприниматель Алексеев А.Г. арендовал у ЗАО "Суда" необходимое для производства пиломатериалов оборудование, при этом плату за аренду оборудования не осуществлял, ремонт оборудования не оплачивал.

Оценив указанный довод, суд правомерно отметил, что согласно договору аренды оборудования с полным производственным циклом от 01.09.2012, заключенному заявителем (арендодатель) и предпринимателем Алексеевым А.Г. (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в своих производственных и коммерческих целях. Объектом аренды является оборудование, действующее как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом. Состав оборудования определен в приложении N 1 к договору. Ежемесячная арендная плата составляет 200 000 руб. (том 7, листы 33-35).

Бухгалтер ЗАО "Суда" Буренкова А.А. в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, пояснила, что арендные платежи предпринимателем Алексеевым А.Г. вносились либо в кассу общества, либо оплачивались путем взаимозачета (том 7, листы 36-43).

При этом инспекцией не установлено фактов возникновения необходимости ремонта оборудования.

Кроме того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции Алексеев А.Г. пояснил, что предприниматель и общество выпускали различные виды пиломатериалов, в связи с этим предпринимателем, например, для производства вагонки использовалось оборудование, которое обществом не задействовано.

Налоговым органом данный факт, вопреки доводам, приведенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергнут.

Суд первой инстанции также верно указал, что общество и предприниматель имели свой штат работников.

Для осуществления предпринимательской деятельности предприниматель Алексеев А.Г. в проверяемом периоде привлекал в 2012 году - 20 работников, в 2013 году - 28 работников, в 2014 году - 24 работника.

В сводных таблицах указаны работники ЗАО "Суда", о доходах работников представлены сведения по форме 2-НДФЛ. В реестрах сведений о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган предпринимателем Алексеевым А.Г., перечислены работники предпринимателя (том 13, листы 142-160; том 14, листы 25-28; том 17, листы 9-14).

Данные документы подтверждают наличие у общества и у предпринимателя отдельных штатных работников.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Степановская Н.А. являлась работником ЗАО "Суда" в январе-марте 2012 года и работником предпринимателя Алексеева А.Г. - в августе-декабре 2012 года, в 2013 году, в январе-октябре 2014 года; Савельев М.А. являлся работником предпринимателя Алексеева А.Г. в мае 2013 года и работником ЗАО "Суда" - в октябре-декабре 2013 года, январе-апреле 2014 года (том 10, листы 55-58; том 17, листы 120-126).

Из протоколов допроса названных работников иного не следует (том 10, листы 59-65).

В соответствии с приказами ЗАО "Суда" от 22.02.2012 N 4, от 10.04.2014 N 9, приказами третьего лица от 07.05.2013 N 8 Степановская Н.А. уволена с работы с 22.03.2012, Савельев М.А. принят на работу к предпринимателю с 07.05.2013 в качестве мастера и уволен с 15.05.2013, принят на работу в ЗАО "Суда" с 28.10.2013 и уволен с 10.04.2014 (том 17, листы 113-118).

Николаева С.С. в ходе допроса пояснила, что в 2012 году являлась разнорабочим у предпринимателя Алексеева А.Г., в 2013 году - продавцом в магазине ЗАО "Суда" (протокол допроса от 08.10.2015 N 24; том 22, листы 136-141).

Следовательно, довод налоговой инспекции о наличии у общества и предпринимателя единых работников, в том числе совместителей, является несостоятельным.

При этом также следует отметить, что и наличие совместителей у двух налогоплательщиков само по себе не свидетельствует о создании схемы дробления бизнеса и получения необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснили представитель общества и третье лицо в судебном заседании, производство пиломатериалов с использованием одного оборудования осуществлялось по сменам; работники предпринимателя и общества одновременно не выполняли данные работы. Иного инспекцией не доказано.

Правомерным является и вывод суда о том, что инспекцией документально не подтверждена позиция том, что приобретенная ЗАО "Суда" древесина, необходимая для ее дальнейшей переработки, использовалась впоследствии предпринимателем.

Напротив, представители общества и третье лицо в судебном заседании подтвердили, что сырье закупалось заявителем и предпринимателем самостоятельно, покупатели пиломатериалов у каждого также были свои (том 12, листы 54-155; том 13, листы 1-10; том 14, листы 29-52; том 15, листы 27, 106-111, 134-141; том 16, листы 1-81).

В частности, поставщиками сырья для предпринимателя Алексеева А.Г. являлись предприниматель Волков А.А. и Стефановский А.С., Борисово-Судский лесхоз - филиал САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз".

Предприниматель Стефановский А.С. в справке (том 4, лист 108) подтвердил продажу предпринимателю Алексееву А.Г. в 2012-2014 годы круглого леса в объеме около 6500 куб. м.

В ходе допроса предприниматель Кузнецов С.З. также подтвердил осуществление в 2012-2014 годы реализации лесопродукции предпринимателю Алексееву А.Г. и оплату последним товара в 2012 году в сумме 1 624 630 руб., в 2013 году - 1 379 530 руб., в 2014 году - 1 560 500 руб. (том 11, листы 6-27).

В проверяемом периоде предприниматель Алексеев А.Г. осуществлял реализацию пиломатериалов и в отличие от деятельности общества оказывал транспортные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а именно Юганову А.А., Волкову А.А., Стефановскому А.С., Орлову В.В., Орлову А.В., Филину Л.А., Дятловой Н.А., Колосову И.В., Кудрявцеву В.В., а также ООО "ЛадогаТрейд", ООО "Стройкомплект", ООО "Пестовоэкспортлес", ООО "ЖКХ Борисовское", ООО "Стройка+", ООО "Форест", САУ лесного хозяйства "Борисово-Судский лесхоз", ОАО "Северсталь".

Кудрявцев В.В., применявший в 2012-2014 годы систему налогообложения в виде ЕНВД, в ходе допроса подтвердил, что покупал у предпринимателя Алексеева А.Г. заготовки для мебели, евровагонку, щиты деревянные клеяные, при этом этикеток на поставляемой продукции не было, доставку продукции осуществлял сам, иногда предприниматель Алексеев А.Г., расчеты производились безналичным путем, переговоры велись лично с третьим лицом по мобильному телефону; ЗАО "Суда" свидетелю не знакомо (протокол допроса от 25.02.2016 N 30; том 22, листы 142-144).

Филин Л.А. в ходе допроса пояснил, что в 2012-2014 годы приобретал у предпринимателя Алексеева А.Г. доску обрезную, маркировки на продукции не было, о данном предпринимателе стало известно из сети Интернет, доставка товара осуществлялась транспортом предпринимателя Алексеева А.Г., расчеты производились безналичным путем, переговоры велись по телефону; ЗАО "Суда" не знакомо (протокол допроса от 30.03.2016 N 654; том 22, листы 145-148).

Орлов А.В. в ходе допроса отметил, что в 2012-2014 годы приобретал у предпринимателя Алексеева А.Г. пиломатериалы - вагонку, о данном предпринимателе узнал из рекламы; доставка товара осуществлялась транспортом предпринимателя Алексеева А.Г., расчеты производились безналичным путем, переговоры велись по телефону; ЗАО "Суда" не знакомо (протокол допроса от 14.03.2016 N 1286; том 22, листы 149-153).

Соколовский С.А., директор ООО "ЖКХ Борисовское", в ходе допроса пояснил, что указанная организация приобретала у предпринимателя Алексеева А.Г. дрова; доставка товара осуществлялась транспортом предпринимателя Алексеева А.Г., расчеты осуществлялись через кассу (протокол допроса N 4/д от 15.07.2016; том 22, листы 159-162).

Протокол допроса Дятловой Н.А. судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержал подписей свидетеля, следовательно, не соответствует требованиям статьи 90 НК РФ (том 22, листы 163-165).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом предъявлены подлинный протокол допроса указанного лица, и его надлежащая копия, на которых имеется подпись допрашиваемого лица.

Однако, из предъявленного суду апелляционной инстанции протокола допроса Дятловой Н.А. от 24.03.2016 N 556 также следует, что Дятлова Н.А. приобретала доску у предпринимателя Алексеева А.Г., информацию о котором получила из системы Интернет, груз доставлялся предпринимателем Алексеевым А.Г.

Таким образом, допрошенные контрагенты третьего лица подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений именно с предпринимателем Алексеевым А.Г., а не с обществом, указав, что оплату товаров и услуг производили на расчетный счет предпринимателя либо наличными денежными средствами.

Инспекция отмечает, что взаимозависимость общества и предпринимателя Алексеева А.Г. позволили им распределять выручку от реализации пиломатериалов между покупателями, применяющими общую систему налогообложения, и покупателями, применяющими специальные налоговые режимы.

Однако Алексеев А.Г. последовательно указывает на то, что договоры с покупателями заключались в зависимости от применяемой ими системы налогообложения (является покупатель плательщиком НДС или нет) и видов выпускаемой ЗАО "Суда" и предпринимателем Алексеевым А.Г. продукции, то есть в зависимости от спроса. Иного налоговой инспекцией не доказано.

Расчеты покупателями предпринимателя производились с самим предпринимателем Алексеевым А.Г., покупателями ЗАО "Суда" - соответственно, с последним, в том числе посредством проведения взаимозачетов (том 16, листы 132-139).

Инспекцией установлено, что покупатели продукции у предпринимателя Алексеева А.Г. - индивидуальные предприниматели Юганов А.А., Волков А.А., Орлов В.В., Филин Л.А., Дятлова Н.А., Колосов И.В., Кудрявцев В.В., а также ООО "ЛадогаТрейд", ООО "Стройкомплект", ООО "Пестовоэкспортлес", ООО "ЖКХ Борисовское", ООО "Стройка+", ООО "Форест" применяли специальные налоговые режимы либо оплачивали продукцию без НДС, следовательно, не являлись плательщиками НДС (тома 8-9; том 10, листы 1-54).

Вместе с тем, как указано выше, контрагенты третьего лица, в частности предприниматели Филин Л.А. и Орлов А.В. узнали о предпринимателе из рекламы, то есть не являлись заинтересованными лицами.

Налоговая ссылается на то, что отгрузка пиломатериалов от имени предпринимателя Алексеева А.Г. производилась мастером ЗАО "Суда" Большаковой Е.В. (том 16, листы 149-183), что свидетельствует о ведении заявителем и предпринимателем единой хозяйственной деятельности.

Действительно, согласно накладной от 25.03.2013 на отпуск продукции предпринимателю Филину Л.А. от имени Алексеева А.Г. осуществила Большакова Е.В., о чем свидетельствует ее подпись.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие других аналогичных фактов отгрузки Большаковой Е.В. продукции от имени предпринимателя, не представлено.

В ходе допроса Большакова Е.В. также пояснила, что осуществляла отгрузку вагонки по распоряжению руководителя (том 22, листы 1-5).

Вместе с тем, Алексеев А.Г. в ходе рассмотрения дела судами пояснил, что просьбы отгрузить товар от имени предпринимателя являлись разовыми.

Данный довод свидетельствует и из предъявленных налоговым органом документов.

В оспариваемом решении указано, что доставку продукции покупателям предпринимателя Алексеева А.Г. осуществлял по распоряжению последнего водитель ЗАО "Суда" Кочуланов А.П.

В ходе рассмотрения дела представители общества подтвердили, что ЗАО "Суда" в проверяемом периоде имело в собственности автомобиль-фургон VOLVO с государственным регистрационным знаком В661НК35, который однако водитель Кочуланов А.П. использовал для перевозки продуктов питания, в путевых листах указано, что перевозилась вагонка, с целью оплаты, фактически ее погрузка не осуществлялась (том 5, листы 55-57; том 15, листы 101; том 16, листы 88-115).

Данное транспортное средство не предназначено для перевозки пиломатериалов, что налоговым органом не оспорено.

Кочуланов А.П. при допросе (том 16, листы 185-189) пояснил, что ему не известно кто являлся производителем перевозимой им вагонки, на дату допроса (04.07.2016) вагонка производилась ЗАО "Суда". В то же время, свидетель пояснил, что никакие пиломатериалы не перевозил в проверяемом периоде.

Следовательно, показания данного свидетеля являются противоречивыми.

Налоговым органом также установлено, что в заявлениях общества на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Череповецком отделении ОАО "Сбербанк России" содержится информация о предоставлении права доступа бухгалтеру заявителя Буренковой А.А., в том числе в проверяемом периоде.

Также в ответ на поручение от 27.07.2016 N 4880 Вологодским отделением N 8638 Сбербанка России представлены приходные кассовые ордера от 19.06.2013 N 15, от 28.01.2014 N 33, содержатся приходные кассовые ордера, оформленные от имени ЗАО "Суда" Буренковой А.А. (том 16, листы 116-126).

Буренкова А.А. в проверяемом периоде являлась бухгалтером заявителя, в связи с этим суд обоснованно не усмотрел в приведенных обстоятельствах противоречий.

Налоговой инспекцией не установлено, что Буренкова А.А. имела доступ к расчетному счету предпринимателя Алексеева А.Г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом дополнительно предъявлены заявление о заключении договора о предоставлении услуг от 15.11.2012 (том 23, листы 82-89), из которых усматривается, что предприниматель Алексеев А.Г. предоставляет доступ пользователю Буренковой А.А.

При этом оказание Буренкова А.А. единичных бухгалтерских услуг предпринимателю также не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе и учетом схожести бухгалтерских операций.

Вывод инспекции о ведении обществом и предпринимателем единой хозяйственной деятельности, основанный, в частности, на показаниях свидетелей также правомерно не принят судом, поскольку является не подтвержденным.

В частности, в ходе допросов работники заявителя Сачков Е.Л., Огрохин М.С., Рябев Е.Н., Кряжев П.А. пояснили, что на пилораме не работали; Меркушев И.В. пояснил, что работал разнорабочим в лесу, на пилораме в сушильном комплексе; Иванова Т.А. пояснила, что работала в цеху, складировала доски; Кураков Е.А. пояснил, что работал оператором в цехе производства топливных брикетов, а также мастером по производству; Росоха В.Ю. пояснил, что работал в ЗАО "Суда", занимался подготовкой пил (том 10, листы 66-100, 106-110).

Все свидетели указали в качестве работодателя ЗАО "Суда", а не предпринимателя Алексеева А.Г., пояснили, что услуги предпринимателю Алексееву А.Г. не оказывали.

Рябков А.Г. при допросе пояснил, что работал в ЗАО "Суда" оператором-погрузчиком на автомобиле, вместе с тем, затруднился ответить на вопрос о том, оказывал ли услуги предпринимателю Алексееву А.Г. (том 10, листы 101-105).

Афанасьева Г.А. в ходе допроса пояснила, что являлась разнорабочей в ЗАО "Суда", работники предпринимателя Алексеева А.Г. ей не знакомы (протокол допроса от 14.09.2015 N 13; том 22, листы 125-129).

Трофимова Т.И. в ходе допроса пояснила, что работала в магазине ЗАО "Суда" (протокол допроса от 08.10.2015 N 23; том 22, листы 130-135).

Сачков Е.Л. в ходе допроса пояснил, что в 2012-2014 годы работал в ЗАО "Суда" оператором валочной машины харвестер, осуществлял валку леса механизированным способом, предпринимателю Алексееву А.Г. услуги не оказывал. В связи с этим пояснения относительно того, что свидетель числился в ЗАО "Суда", а как на самом деле было распределение работников, он не знает, не свидетельствуют о дроблении бизнеса (протокол допроса от 20.10.2015 N 27; том 10, листы 66-69).

Работники предпринимателя Алексеева А.Г. - Юрьев М.С., Иванов А.А., Суворова О.А., Строганов С.Ю., Калинин А.А., Куракова Л.С. при допросах подтвердили, что работали у предпринимателя, для ЗАО "Суда" услуги не оказывали (том 22, листы 94-102, 106-109, 115-124).

Карху Ю.П. пояснил, что в 2013-2014 годы работал у предпринимателя Алексеева А.Г. на погрузчике, подавал материалы, отвозил отходы, осуществлял погрузку и разгрузку материалов; затруднился ответить оказывал ли как работник предпринимателя Алексеева А.Г. услуги для ЗАО "Суда" (протокол допроса от 31.08.2015 N 7; том 22, листы 103-105).

Кариев Р.Р. в ходе допроса пояснил, что в 2012-2014 годы работал у предпринимателя Алексеева А.Г., общество "Суда" ему не знакомо, услуги данной организации не оказывал (протокол допроса от 14.09.2015 N 10; том 22, листы 110-114).

Павлов А.М. в ходе допроса пояснил, что в проверяемом периоде работал у предпринимателя водителем, развозил продукты, ЗАО "Суда" в 2012-2014 годы услуги не оказывал (протокол допроса N 16 от 14.09.2015; том 16, листы 127-129).

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что свидетельские показания подтверждают наличие у общества и предпринимателя отдельного штата работников.

Приведенные налоговым органом пояснения от 28.03.2019 (том 23, листы 107-112) относительно работников общества и предпринимателя не опровергают приведенные выше выводы суда, основанные, в том числе на показаниях свидетелей, оцененных в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на показания свидетелей Балякова Ю.Г. и Баринова В.М. Вместе с тем, показания данных работников также не свидетельствуют о ведении заявителем и предпринимателем единой хозяйственной деятельности (том 22, листы 49-61).

В ходе осмотра территории ЗАО "Суда", проведенного инспекцией 25.08.2015 (том 10, листы 116-125), не установлено наличие продукции, произведенной предпринимателем, поскольку на момент проведения осмотра предприниматель Алексеев А.Г. уже фактически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как пояснили представители общества, на территории ЗАО "Суда" в проверяемый период располагалось несколько навесов, произведенная обществом и предпринимателем продукция хранилась отдельно, под разными навесами.

Данный довод налоговым органом также не опровергнут.

Помимо того, как правильно указал суд, проведенный за пределами проверяемого периода осмотр не позволяет утверждать обратное применительно к спорному периоду.

Кроме того, заявитель в письменных пояснениях от 30.08.2018 пояснил, что на территории ЗАО "Суда" в проверяемый период находились 5 навесов и 3 склада, предназначенные для хранения готовой продукции. 25.08.2015 налоговой инспекцией произведен осмотр одного навеса, склады и оставшиеся четыре навеса не осматривались. В приложениях 7-8 к названным пояснениям заявителем представлены схема расположения навесов и складов, а также их фото.

Следовательно, на территории ЗАО "Суда" имелась возможность раздельного хранения готовой продукции и сырья, принадлежащих заявителю и предпринимателю.

В протоколе осмотра от 25.08.2015 указано, что при осмотре навесов с готовой продукцией табличек или других обозначений нахождения продукции предпринимателя Алексеева А.Г. не установлено, на готовой продукции содержится этикетки с данными ЗАО "Суда", указанием вида сортимента, геометрических параметров пиломатериала.

Кроме того, из пояснений представителей общества, а также третьего лица следует, что на момент проведения инспекцией осмотра предприниматель Алексеев А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим готовая продукция, изготовленная им, была реализована.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности инспекцией того, что изготовленная заявителем и третьим лицом продукция хранилась, и реализовывалась в проверяемом периоде с этикетками ЗАО "Суда".

При исследовании путевых листов N 65 и N 143 на принадлежащий обществу автомобиль LEXUS GS 350 (том 16, листы 140, 142, 143-148), инспекцией установлено использование данного автомобиля для поездок 28-31.07.2014, 11-18.11.2014 в город Кимры Тверской области, где осуществлял предпринимательскую деятельность предприниматель Филин Л.А. - покупатель предприниматель Алексеев А.Г.

В связи с этим инспекция отметила факт использовании Алексеевым А.Г. автомобиля LEXUS GS 350 в деятельности общества и в деятельности Алексеева А.Г. как индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из письменных пояснений от 31.08.2018 (том 17, листы 3-5), а также пояснений Алексеева А.Г., данных суду апелляционной инстанции, следует, что поездка в город Кимры осуществлялась директором Алексеевым А.Г. с целью посещения деревообрабатывающего завода ООО "Скит", расположенного на улице Л. Толстого, дом 18 в названном городе, осмотра и выбора деревообрабатывающего, заточного и иного оборудования, выставленного на продажу. Данный факт подтвержден инициатором поездки Меткиным Г.К. в объяснительном письме (том 17, лист 6). Указанные обстоятельства налоговой инспекцией документально не опровергнуты.

Предприниматель Филин Л.А. в ходе допроса пояснил, что личного общения с Алексеевым А.Г. не было, переговоры велись по телефону.

Согласно путевому листу N 21 (том 16, лист 141) директор ЗАО "Суда" на том же автомобиле 11.06.2014 осуществлял поездку в деревню Малое Борисово.

Судом установлено, что ЗАО "Суда" (исполнитель) и предпринимателем Волковым А.А. (заказчик) 14.01.2013 заключен договор возмездного оказания услуг по вывозке отходов лесопиления N 2, местом оказания данных услуг является производственная база предпринимателя Волкова А.А., расположенная в деревне Малое Борисово (том 17, листы 7-8).

В письменных пояснениях от 31.08.2018 и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции представители общества пояснили, что в 2012-2013 годы общество "Суда" строило цех производства древесных брикетов, сырьем для производства которых являются отходы лесопильного производства в виде опилок и горбов. Поездки директора ЗАО "Суда" Алексеева А.Г. по лесопилки вблизи села Борисово-Судское, в том числе в деревню Малое Борисово, осуществлялись с целью обеспечения необходимого объема сырья для производства древесных брикетов.

Приведенные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты.

Кроме того инспекцией не доказано, что для доставки товара своим покупателям предпринимателем использовались транспортные средства, принадлежащие обществу.

Таким образом, не представлено доказательств использования Алексеевым А.Г. принадлежащего ЗАО "Суда" транспорта при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя.

Помимо того, предприниматель Алексеев А.Г. также оказывал транспортные услуги.

Несмотря на то, что данный вид деятельности ЗАО "Суда" не осуществляло, инспекцией полученные предпринимателем доходы от указанной деятельности неправомерно вменены заявителю (том 14, листы 53-72; том 15, листы 103-105, 112-133).

Кроме того, общество и предприниматель самостоятельно заключали кредитные договоры с банками с целью привлечения дополнительных денежных средств для ведения каждым из них самостоятельной предпринимательской деятельности (том 5, листы 58-154; том 6, листы 1-17).

Доказательства пользования обществом заемными средствами предпринимателя и наоборот налоговой инспекцией не представлено.

Обществом и предпринимателем самостоятельно исчислялись страховые взносы с выплат своим работникам и в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации представлялись соответствующие расчеты (том 6, листы 20-71; том 13, листы 11-140; том 17, листы 24-51).

Как отмечалось ране, инспекция пришла к выводу о том, что действия общества и предпринимателя Алексеева А.Г., связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически являются действиями единого хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на одновременное применение упрощенной системы налогообложения и общего режима налогообложения.

Положения статьи 346.11 НК РФ также не ограничивают выбор налогоплательщиком деятельности, приносящей ему доход, по которой он может уплачивать налог по УСН, указывая на необходимость уплаты иных налогов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае признания доводов инспекции о создании заявителем и третьим лицом схемы дробления бизнеса и ведения ими фактически единой хозяйственной деятельности, вменяемые обществу доходы, полученные предпринимателем, также могли быть учтены заявителем при исчислении налога, уплачиваемого по УСН.

Следовательно, инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды и правомерность доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пеней и штрафов в соответствующих суммах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при определении налоговых обязательств заявителя с учетом изложенной в оспариваемом решении позиции налоговой инспекцией не учтены затраты предпринимателя Алексеева А.Г. на выплату заработной платы в сумме 713 377 руб. 24 коп. и расходы по оплате банковских услуг в размере 43 400 руб. 55 коп. В письменных пояснениях от 23.04.2018 инспекция указала на обоснованность данных затрат и в связи с этим произвела соответствующие перерасчеты (том 12, листы 15-53).

Таким образом, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд считает неправомерным вывод налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса.

Довод налогового органа относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 07.12.2016 N 06-14/28/5 в редакции решения управления от 03.04.2017 N 07-09/04453@ в части предложения ЗАО "Суда" уплатить 2 487 090 руб. 32 коп. налога на прибыль организаций и пени по указанному налогу в размере 718 391 руб. 80 коп., 2 893 575 руб. НДС и пени по указанному налогу в сумме 65 834 руб. 25 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 315 600 руб. 33 коп., за неуплату НДС в размере 286 033 руб. 40 коп.

В пункте 2.3 оспариваемого решения налоговая инспекция указала, что ЗАО "Суда" в проверяемом периоде удержан НДФЛ по ставке 30 % в размере 212 902 руб. 53 коп., но не перечислен в бюджет. В связи с этим обществу предложено перечислить указанную сумму НДФЛ, а также пени в сумме 79 053 руб. 16 коп.

Вместе с тем, инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что заявителем за проверяемый период удержан НДФЛ по ставке 13 % в размере 1 829 613 руб. 49 коп., перечислен НДФЛ по ставке 13 % в большем размере - 2 061 695 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией в пояснениях от 19.10.2018 (том 17, листы 148-149) признано наличие переплаты по НДФЛ за проверяемый период по обеим ставкам в сумме 19 178 руб. 98 коп., что исключает правомерность предложения уплатить недоимку по НДФЛ по ставке 30 % в сумме 212 902 руб. 53 коп.

В связи с этим при рассмотрении дела судом первой инстанции инспекцией произведен перерасчет пеней по НДФЛ, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки за несвоевременное перечисление НДФЛ обществу следовало начислить пени в размере 48 545 руб. 13 коп. (том 17, листы 150-155).

С учетом указанного перерасчета общество уточнило оспариваемую сумму пеней по НДФЛ, уменьшив ее с 79 053 руб. 16 коп. до 30 508 руб. 03 коп. (79 053,16 - 48 545,13) и судом в указанной части требование общества удовлетворено.

Относительно неправомерности принятого судом решения в указанной части по существу, в том числе и относительно его размера, налоговым органом в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Размер пеней, подлежащих взысканию с учетом перерасчета, изложен налоговым органом детально вместе с размерными письменными пояснениями, обосновывающими расчет (том 17, листы 148-149).

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения части 3 статьи 70 АПК РФ (признание стороной обстоятельств), поскольку такое признание не зафиксировано протоколе судебного заседания и не подписано сторонами, в данном случае с учетом приведенных фактических обстоятельств не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2019 года по делу N А13-6742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина