Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-1907/19

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А45-44400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцевой Анны Владимировны (N 07АП-1907/2019) на решение от 07.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44400/2018 (судья И.В. Лузарева) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8. корп. 35, пом. III, комната 7, ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анне Владимировне (630106, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 159, кв. 37) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анне Владимировне (далее - ИП Зайцева А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - 555 руб., 199,90 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области.

Податель жалобы в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения лица, являющегося стороной по делу, указывает, что ее местом жительства является адрес: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 159, кв. 37.; приводит доводы по существу спора.

Определением суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зайцевой А.В. принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 22.03.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В срок, установленный в определении от 27.02.2019, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой А.В., отзыв и письменные пояснения по делу, определением от 09.04.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и назначил разбирательство по делу в предварительном судебном заседании на 30.04.2019 на 11 час. 30 мин., в судебном - на 11 час. 35 мин.

В назначенное время в суд апелляционной инстанции стороны не явились, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие сторон.

До указанной даты в суд апелляционной инстанции поступили: 29.04.2019 от истца - во исполнение определения апелляционного суда от 09.04.2019 дополнительные документы, свидетельствующие о направлении иска ответчику с ходатайством об их приобщении к материалам дела, при этом согласно штемпелю почтового отделения, указанные документы направлены в адрес ответчика только 25.04.2019.

Определением от 30.04.2019 рассмотрение дела отложено на 22.05.2019.

22.05.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, от истца - возражения на дополнительные пояснения по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало, при этом истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что ответчик сообщил о новом адресе места нахождения: 630106 г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 159-37, апелляционный суд направлял определения о месте и времени судебного заседания по указанному адресу. Определения возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение в электронной картотеке арбитражных дел информации о дате и времени предварительного и судебного заседаний при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об отложении.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что от предпринимателя 22.05.2019 представлен в апелляционный суд после отложения пояснения (поименован как дополнительный документ), соответственно, о ходе рассмотрения дела предпринимателю известно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 АПК РФ.

На основании статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд посчитал подготовку дела оконченной, завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (набор игрушек), просмотрен диск с видеозаписью покупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка".

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

30.03.2018 истцом был выявлен факт продажи товара в нарушение исключительных прав истца.

В торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 130а, был предложен к продаже и реализован товар - набор игрушек стоимостью 555 руб.

На наборе игрушек и упаковке от него имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", изображение персонажа изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка".

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 23365, представлена почтовая квитанция с описью вложения от 13.10.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Согласно пункту 1.1 договора N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений. В силу пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

К договору авторского заказа приложены техническое задание N 1 к договору авторского заказа на создание изображения персонажа "Аленка", акт сдачи-приемки N 1 с приложением изображения персонажа "Аленка"; техническое задание N 2 на создание изображение персонажа "Варя", акт сдачи-приемки N 2 с приложением изображения персонажа "Варя"; техническое задание N 3 на создание изображения персонажа "Маша", акт сдачи-приемки N 3 с приложением изображения персонажа "Маша"; техническое задание N 4 на создание изображения персонажа "Снежка", акт сдачи-приемки N 4 с приложением изображения персонажа "Снежка".

Копиями актов приема-передачи от 25.12.2015 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ05/12/15 подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: "Аленка" - Аленушка, она же "Девочка-Динамит", взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий; "Варя" - она же ВарвараКраса, "Крутая девчонка", лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый; "Маша" - она же Марья - Искусница, "Мозговой центр", умна, рассудительна, у нее все под контролем; "Снежка" - она же Снегурочка, Снежана, "Девочка-загадка", мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.

Доводы апеллянта о том, что представленный в материалы дела договор N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 является лицензионным договором, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик указывает, что о лицензионном характере договора свидетельствуют положения раздела 3 указанного договора, поскольку имеются ограничения в передаче прав и территории, на которой их использование разрешено.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное (пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ).

Указанный довод ответчика противоречит условиям договора авторского заказа, в том числе разделу 3, в котором указано, что исполнитель отчуждает заказчику (ООО "Ноль Плюс Медиа") исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (в частности изображения произведений изобразительного искусства "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", логотип "Сказочный патруль") в полном объеме для использования любыми способами, в том числе, не ограничиваясь способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец (заказчик) приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме без каких-либо ограничений в способах использования.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Доводы апеллянта о том, что техническое задание и акты сдачи-приемки от 25.12.2015 к этим заданиям к договору N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 противоречат друг другу, со ссылкой на Приложение N 1 к договору N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, в котором указано "...Стороны согласовали и подписали настоящее техническое задание к Договору N НПМ/ПТ/05/12/17", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из анализа договора, приложения, технического задания и актов сдачи-приемки следует, что при указании номера договора фактически допущена опечатка (вместо 15 указано 17), не влияющая не юридическую силу документа.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации ответчиком указанного договора, а также технических заданий в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. К тому же, апеллянтом не представлено доказательств наличия между сторонами заключенного договора за N НПМ/ПТ/05/12/17 от 05.12.2015.

Поскольку изображения персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка" являются самостоятельными результатами творческого труда Петровска Т.П., переработка этих рисунков и их нанесение на товары, а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Указанные изображения персонажей являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.

При исследовании приобретенного товара - набор игрушек, судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар (набор игрушек) с изображением персонажей мультсериала "Сказочный патруль" на самой игрушке и упаковке от нее.

Приобретенные у ответчика товары внешне схожи с изображениями персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", которые использованы на самих игрушках и на упаковке набора игрушек.

Факт нарушения исключительных прав общества предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображениям персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

В подтверждение факта продажи товара истцом представлен чек, содержащий наименование проданного товара, его цену, дату и время продажи, а также наименование продавца и его ИНН, ОГРНИП, соответствующий номеру ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также видеозапись процесса продажи товара, сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый факт нарушения, что составляет 40 000 руб. (10 000 руб. х 4).

Обществом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик заявляет о снижении компенсации ниже низшего предела по обстоятельствам отсутствия финансовой возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. Кроме того, не доказано, что правонарушение не носило грубый характер и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции. О том, что аналогичное правонарушение совершено ответчиком не впервые, свидетельствует наличие на рассмотрении суда дела N А45-44184/2018.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 555 руб., а также 199,90 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции также подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 (резолютивная часть) подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44400/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Анны Владимировны (ОГРНИП: 316547600087973, ИНН: 540446160434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН: 5147746075637, ИНН: 7722854678) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" в общем размере 40 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 555 руб., почтовые расходы в размере 199,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина