Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-4154/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-32377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, жилищно-строительного кооператива N 40, - Баяндин Р.П., представитель по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", - Мальцева М.К., представитель по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, жилищно-строительного кооператива N 40,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2019 года

по делу N А50-32377/2018,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску жилищно-строительного кооператива N 40

(ОГРН 1025900771676, ИНН 5903058392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 40 (далее - ЖСК N 40, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 1 156 232 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде произведенных оплат за тепловую энергию в период с января 2009 года по декабрь 2011 года и 804 949 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.02.2009 по 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о применении сроков исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав он узнал только 28.01.2016 на общегородском совещании председателей ТСЖ и ЖСК города Перми, что подтверждается справкой Ассоциации N 99 от 26.12.2018.

Так в частности заявитель отмечает, что он не являлся участником спора по делу N А50-9813/2013, в рамках которого тарифы, утвержденные для ООО "ПСК" на 2009-2011 годы, были признаны несоответствующими действующему законодательству.

Дополнительно заявитель отмечает, что в связи с обращением к досудебной процедуре урегулирования спора, срок исковой давности приостанавливался и удлинился на 6 месяцев, в связи с чем, исковое заявление подано в рамках сроков исковой давности, установленных АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы, направленной на определение размера фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 25, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае истцом в суде первой инстанции было заявлено и отклонено ходатайство о проведении экспертизы на определение размера фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК".

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ввиду того, что в данном случае выявлены процессуальные основания невозможности рассмотрения требований по существу, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, ходатайство истца является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 40 управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 25.

ООО "ПСК" являлось теплоснабжающей организацией, оказывающей в период 2009 - 2011 гг. услуги по поставке тепловой энергии.

Согласно доводам истца в 2009 - 2011 гг. ЖСК N 40 произвел оплату энергоресурсов на общую сумму 3 929 904 руб. 81 коп. на основании тарифов, установленных РЭК Пермского края для ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9813/2013 от 28.05.2015, установленные РЭК Пермского края для ООО "ПСК" тарифы на тепловую энергию на 2009 г., 2010 г., 2011 г., были признаны несоответствующими действующему законодательству.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 156 232 руб. 32 коп. были перечислены ООО "ПСК" безосновательно, ЖСК N 40 направило в адрес ответчика претензию от 23.05.2018 с требованием о возврате данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд не может согласить с доводами истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь 28.01.2016 на общегородском совещании председателей ТСЖ и ЖСК города Перми.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена тарифов на тепловую энергию в г. Перми имела большой общественный резонанс, и о данном факте сообщалось в местных средствах массовой информации.

Вместе с тем, заявитель полагает, что исчисление сроков исковой давности с момента вынесения решения по делу N А50-9813/2013 должно производиться с учетом приостановления данных сроков, в связи с обращением к процедуре досудебного урегулирования спора.

Положения ст. 202 ГК РФ предусматривают случаи для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что исковое заявление поступило в суд 18.10.2018, претензия направлена в адрес истца 23.05.2018.

Ответ на претензию (получена ответчиком 25.05.2018) в адрес истца не направлялся.

Таким образом, с учетом принятия судебного акта по делу N А50-9813/2013 28.05.2015, а также учитывая возможность приостановки течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 28.06.2018.

С учетом изложенного, учитывая, что заявитель обратился с иском в суд только 18.10.2018, ЖСК N 40 пропущен срок исковой давности по настоящему материальному требованию.

Вопреки доводам истца, положения п. 4 ст. 202 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку по указанному в нем правилу срок исковой давности исчисляется при приостановлении течения срока исковой давности в связи с обстоятельствами, приведенными в пунктах 1 (п.п. 1-4), 2 статьи 202 ГК РФ.

В рассматриваемом случае закон прямо предусматривает порядок приостановления срока для случаев досудебного урегулирования спора, который закреплен в п. 3 ст. 202 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в связи с тем, что срок для досудебного урегулирования спора составлял 30 дней, срок давности подлежал продлению именно на указанный срок. В связи с чем, к моменту обращения ЖСК N 40 в арбитражный суд, срок исковой давности был пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду истечения срока давности для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 01.02.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Сумма, перечисленная истцом на основании платежного поручения N 93 от 23.05.2019 в обеспечение ходатайства о проведении экспертизы, ввиду отклонения данного ходатайства, подлежит возврату истцу с депозитного счета суда при представлении заявления с указанием надлежащих банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу N А50-32377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова