Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-26344/23 по делу N А41-59412/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-59412/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН 5029004624, ОГРН 1025003513017) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы ы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) - Яшкин А.В., представитель по доверенности от 05 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу N А41-59412/23 по иску акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании - 17 914 руб. 16 коп. задолженности по контракту от 01.01.2023 N 3263 за март 2023 года, 1 570 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.04.2023 по 23.08.2023 года, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 103-104).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании выписок из Единого реестра недвижимости об объектах недвижимости, в собственности города Москвы находятся нежилые/жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Здравница, ул. Дубки, д.2: (нежилое помещение площадью 168,1 кв.м. кадастровый номер 50:12:0090217:6; - нежилое помещение площадью 22,1 кв.м. кадастровый номер 50:12:0090218:787; - нежилое помещение площадью 91.9 кв.м. кадастровый номер 50:12:0090217:5); Московская область, городской округ Мытищи, поселок Здравница, ул. Дубки. д.3 (нежилое помещение площадью 34.6 кв.м. кадастровый номер 50:12:0090218:783); Московская область, г. Мытищи, ул. Сукромка. д. 24А. кв.188 (жилое помещение площадью 75 кв.м. кадастровый номер 50:12:0100805:2532).

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 г. N 353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

В силу ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 153, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Департамент, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, компания направила в адрес департамента муниципальный контракт (договор) теплоснабжения от 01.01.2022 г. N 3263 вышеуказанных помещений с сопроводительным письмом на его заключение. Однако до настоящего времени подписанный экземпляр в адрес истца не возвращен.

Во исполнение контракта от 01.01.2022 г. N 3263 компания в марте 2023 года отпустила департаменту тепловую энергию, что подтверждается актом, счетом, счетом-фактурой.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика за март 2023 года в размере 17 914 руб. 16 коп. подтверждена представленными в материалы дела актом, счетами на оплату, счетом-фактурой, содержащей данные о количестве потребленной энергии и ее стоимости.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, а также объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком в материалах дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 570 руб. 93 коп. за период с 26.04.2023 по 23.08.2023 года.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что поставленная истцом тепловая энергия не подлежит оплате поскольку контракт между сторонами заключен не был, несостоятельны ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Департамента городского имущества города Москвы была направлена оферта на заключение муниципального контракта N 3263 с сопроводительным письмом.

Ответчик не возвратил подписанный экземпляр контракта, протокол разногласий либо иные возражения и предложения относительно редакции договора и его номера в ответ на полученную оферту в адрес истца не направил.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения")

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

АО "Мытищинская теплосеть" является Единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Мытищи в соответствии с постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 11.02.2020 г. N 477.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Каких-либо возражений относительно поставленного коммунального ресурса от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств того, что в спорный период тепловую энергию и теплоноситель на объект ответчика осуществлял не истец, а другое лицо, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 по делу N А41-59412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова