Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8390/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-59182/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от ООО "СК "Мир" Романовой В.С. по доверенности от 25.03.2019,

от ООО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой-Спб" Кириленко О.Р. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8390/2019) ООО "СК "Мир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 по делу N А56-59182/2016/тр.45 (судья Калайджан А.А.), принятое

по заявлению ООО "СК "Мир" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой-Спб",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) в отношении ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гобец Е.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018.

ООО "Строительная компания "МИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжтрансстрой-СПб" требования в размере 3342488 руб. 35 коп. из договора подряда N 15/28Д/15 от 25.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительная компания "МИР" отказано.

ООО "Строительная компания "МИР" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов. ООО "Строительная компания "МИР" полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности и неистечении гарантийного срока. При возбуждении в отношении одной из сторон договора подряда дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен, исходя из необходимости соблюдения интересов кредиторов должника, а согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требование о включении в реестр сумм гарантийного удержания не является текущим. В судебном заседании представитель пояснил, что конкурсный управляющий не согласен с уведомлением от 01.11.2016 об удержании 3342488 руб. 35 коп. из сумм оплаты за выполненные по договору работы.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Полагает, что оснований для включения требований в размере 3342488,35 руб. из договора подряда N 15/28Д/15 от 25.09.2015 не имелось, что было верно установлено судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу NА56-53459/2017 признано, что кредитор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а также правомерность отказа должника от договора в одностороннем порядке, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и кредитором был заключён договор строительного подряда N 15/28Д/15 от 25.09.2015, согласно которому кредитор обязался в установленный договором срок выполнить по заданию должника в соответствии с технической документацией и сметой работы, а должник обязался создать кредитору необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1.2 договора кредитор принял на себя обязательства выполнить работы по примыканию перекрытий к фасадным системам футбольного стадиона в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга по адресу г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.6 договора определена в 28451816,62 руб. Начало выполнения работ - 20.09.2015, окончание выполнения работ - 25.12.2015.

Впоследствии договор был расторгнут в одностороннем порядке, правомерность отказа от договора установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу N А56-53459/2017, которым также установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "МИР" обязательств по договору N 15/28Д/15.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "Строительная компания "МИР", полагая, что у должника перед ним имеется задолженность, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжтрансстрой-СПб" требования в размере в размере 3342488,35 руб., в том числе 3271300,86 руб. основного долга, 71187,49 руб. гарантийного платежа.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования, указав на установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу А56-53459/2017 обстоятельства в отношении задолженности притом, что гарантийный срок не истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

ООО "СК "МИР" основывало свои требования на правоотношениях, вытекающих из договора подряда N 15/28Д/15 от 25.09.2015. Срок окончания всех работ по договору был согласован сторонами как 25.12.2015, ООО "СК "МИР" не сдало должнику результат работ. Просрочка сдачи результата работ составила - 215 дней. ООО "СК "МИР" не приостанавливало производство работ, в порядке статей 716, 719 ГК РФ, и указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО "Инжтрансстрой-СПб" от договора в порядке ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ, путем направления ООО "СК "МИР" уведомления N И/Ик(Ст)-Н4 от 12.08.2016. В Уведомлении, помимо прочего, содержались требования (претензия) об уплате ООО "СК "МИР" неустойки за неисполнение предписаний ООО "Инжтрансстрой-СПб", в размере 3750000 руб. на основании пункта 10.8 договора.

01.11.2016 ООО "Инжтрансстрой-СПб" на основании пунктов 10.8, 10.10 договора частично удержало указанную неустойку из стоимости фактически выполненных ООО "СК "МИР" работ на сумму 3342488,35 руб., что подтверждается уведомлением об удержании сумм неустоек и штрафов по договору строительного подряда N 15/28Д/15 от 25.09.2015 от 01.11.2016 N И/ик(ст)-1/УП. Уведомление об удержании не было оспорено ООО "СК "МИР", и обязательство ООО "Инжтрансстрой-СПб" перед ООО "СК "МИР" на указанную сумму прекращено.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 19.11.2017 по иску ООО "СК "МИР" по делу А56-53459/2017 установлены факты ненадлежащего исполнения ООО "СК "МИР" обязательств по договору N 15/28ДМ5 и правомерность отказа ООО "Инжтрансстрой-СПб" от договора по статье 715 ГК РФ, что предполагает отсутствие денежных обязательств на стороне должника ввиду существенного нарушения ООО "СК "МИР" своих обязательств и утраты интереса должником в результате работ по договору N 15/28Д/15, что влечет отсутствие потребительской ценности промежуточных результатов работ для должника.

Согласно ст. 69 АПК РФ факт, установленный судебным актом, не требует доказывания, соответственно, в силу положений статьи 711 ГК РФ у ООО "СК "МИР" отсутствует право требования к ООО "Инжтрансстрой-СПб" на сумму 3342488,35 руб.

С учётом прекращения договора гарантийный срок правомерно определен судом первой инстанции как период с даты выполнения работ по договору, 3-летний гарантийный срок в данном правоотношении должен исчисляться с 31.05.2016, и на момент заявления требования ООО "СК "МИР" не истек, ввиду чего требования в указанной части включению в реестр требований в процедуре наблюдения не подлежали.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35). Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено, как и не доказана порочность представленных должником в обоснование возражений документов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков