Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-21238/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-312272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-312272/18, принятое судьей А.Г. Авакимяном

по иску ООО "МегаСтрой" (ИНН7733313529,ОГРН 1177746043837)

к ООО "РемонтГрад" (ИНН 7717621004,ОГРН 1087746699765)

о взыскании 1 489 243 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:	Семенова К.А. по дов. от 20.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РемонтГрад" (далее - ответчик) о взыскании 1 365 009 руб. задолженности и 124 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10/03 от 10.03.2017 г. Кроме того, истец просил взыскать 50 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что у него имелись все первичные документы, подтверждающие поставку именно тех товаров, которые не были оплачены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Так как первичные документы не были представлены в суд первой инстанции, истец просил приобщить их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как истец не обосновал невозможность представления первичных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Судом также учитывается, что представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако ходатайств о приобщении документов или ходатайств об отложении судебного заседания в целях представления первичных документов не заявлял.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10/03.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец полагает, что им был поставлен ответчику товар на общую сумму 9 217 928уб. 67 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2018 г., приобщенным к материалам дела.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 1 365 009 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику товара в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств именно по тому договору, который представлен истцом в обоснование исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителей, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные и противоречащие материалам дела. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-312272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров