Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5767/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-65141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года по делу N А60-65141/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК", поставщик, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 067/18 от 26.07.2018: неустойки в размере 82 510 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 26 774 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) прекращено производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 82 510 руб. 81 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 26 774 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины: взыскав с ответчика в пользу истца 22 436 руб. и возвратив истцу 4 388 руб. из федерального бюджета, поскольку сумма основного долга в размере 436 511,02 руб. уплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а также законодательства о налогах и сборах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 067/18 от 26.07.2018, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификации).

В рамках указанного договора истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 860 768,04 руб., что не оспаривалось ответчиком, который впоследствии уплатил долг по платежным поручениям N 31990 от 13.11.2018 и N 32635 от 17.12.2018, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований от суммы основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 82 510 руб. 81 коп. за просрочку оплаты продукции, начисленную за период с 03.10.2018 по 19.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины - 26 774 руб.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании суммы основного долга в связи с отказом истца, а также выводов о взыскании суммы неустойки по договору поставки не оспаривается, в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и законодательства о налогах и сборах при взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неправильном толковании и понимании норм права.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что оплата части долга в размере 436 511,02 руб. по договору поставки произведена ответчиком 14.11.2018 (списано со счета) по платежному поручению N 31990 от 13.11.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данная оплата произведена ранее, чем до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (14.11.2018).

Апелляционный суд также учитывает, что с целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец обратился к истцу с претензией 23.10.2018. При указанных обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для исполнения обязанности по уплате долга перед истцом до обращении последнего с иском в суд. В рассматриваемой ситуации оплата задолженности в день подачи иска не может быть признана надлежащим и своевременным исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу N А60-65141/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина