Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-22068/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-14765/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-163371/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-163371/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" (ОГРН 1127746228500) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) о взыскании по договору N 21-000091-15 от 22 октября 2015 года долга в размере 932 168 руб. 42 коп., неустойки в размере 165 925 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарь Т.Н. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании по договору N 21-000091-15 от 22 октября 2015 года долга в размере 932 168 руб. 42 коп., неустойки в размере 165 925 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 исковые требование удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 932 168,42 руб. долга, 148 098,26 руб. неустойки, 23 592 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 21-000091-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, САО: Бутырская ул., 19, Мирской пер., 5, Петровско-Разумовский пр., 22, к. 6, Петровско-Разумовский пр., 24, к. 1, 1-й Хуторской пер., 4.

13.04.2016 истец передал ответчику по акту приема-передачи документов от 07.04.2016 формы КС-2, КС-3 по спорному по настоящему делу адресу: г. Москва, САО, Петровско-Разумовский пр., 22, к. 6 на сумму 932 168,42 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает генподрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение генподрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет признание работ принятыми.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 3.4. договора и после подписания акта приемки работ каждого элемента (системы) здания в соответствии с пунктом 1.7. договора.

В установленный договором срок указанные КС-2, КС-3 по адресу: г. Москва, САО, Петровско-Разумовский пр., 22, к. 6 на сумму 932 168,42 руб. подписаны не были, возражений не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлено. Оплата работ в полном объеме не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 932 168,42 руб.

В ходе выполнения работ сторонами составлялись комиссионные акты о приостановке работ, представленные истцом в материалы дела.

21 октября 2016 года истец принял решение об одностороннем расторжении договора в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению работ, не зависящими от воли генподрядчика, о которых истец неоднократно уведомлял ответчика (решение передано нарочно 25.10.2016), что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Пунктом 14.8.2. договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае консервации или остановки работ на объекте(-ах) по независящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, за исключением технологических перерывов, предусмотренных графиком производства работ.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14.14. договора, решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 дня с даты надлежащего уведомления генподрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора признает дата получения генподрядчиком подтверждения о вручении заказчику решения об одностороннем отказе.

Поскольку решение генподрядчика об одностороннем отказе получено заказчиком 25 октября 2016 года, договор считается расторгнутым с 29 октября 2016 года.

Таким образом, спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом 29 марта 2017 года представителями заказчика, генподрядчика, Управы района, управляющей компанией был составлен протокол конфликтной комиссии, согласно которому работы выполнены, замечаний нет.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ и наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 932 168,42 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 932 168,42 руб. задолженности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сумма задолженности за выполненные работы рассчитана истцом с учетом произведенного зачета взаимных требований, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы долга не имеется. По акту от 29.12.2017 зачет взаимных требований произведен по иному договору, а именно N 21-000473-16 от 09.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 165 925,97 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 03.11.2016 по 10.07.2018.

Пунктом 12.5. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от подлежащей уплате суммы.

Суд первой инстанции признал выполненный расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ неверным и произвел перерасчет с учетом применения действующей ставки ЦБ РФ 7,75 %, что составило 148 098,26 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-163371/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров