Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 14АП-2459/19

г. Вологда

30 мая 2019 г.

Дело N А05-15128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу N А05-15128/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы" (адрес: 119530, Москва, улица Генерала Дорохова, дом 14 строение 8, помещение 104; ИНН 9717022170, ОГРН 1167746357954; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ИНН 2901012238, ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 10 036 351 руб. 71 коп., в том числе 9 380 571 руб. 58 коп. долга за выполненный ремонт водопроводных дюкеров (акт о приемки выполненных работ от 28.12.2017), 655 780 руб. 13 коп. пеней за период с 29.01.2018 по 09.11.2018 в рамках заключенного контракта на выполнение работ по ремонту водопроводных кранов N ЭА-035-17-ВК.

Решением суда от 06.02.2019 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 10 036 351 руб. 71 коп., в том числе 9 380 571 руб. 58 коп. долга, 655 780 руб. 13 коп. неустойки, а также 73 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Обществу из федерального бюджета 12 814 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела, судом не затребованы акты сверки между сторонами на момент подачи исковых требований, не проверены и не запрошены документы, подтверждающие направления Предприятию выставленных счетов за выполненные подрядчиком работы.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по ремонту водопроводных кранов от 22.09.2017 N ЭА-035-17-ВК.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту (санации) водопроводных дюкеров в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение 1), локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком (приложение 2).

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 51 932 150 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта авансовый платеж предусмотрен в размере 30 % от стоимости работ по каждому отдельно взятому объекту в течение 14 календарных дней с даты поступления счета заказчика от подрядчика. Оплата выполненных подрядчиком работ производится по каждому объекту за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета), подписанных обеими сторонами путем оплаты в течение 30 календарных дней после подписания вышеуказанных документов. Оплата выполненных подрядчиком работ производится по каждому объекту с учетом авансовых платежей.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2017 N 1 и справку формы КС-3 на 16 675 178 руб. 37 коп.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило Предприятию счет от 27.12.2017 N 1604 на 11 672 624 руб. 86 коп. за минусом полученного аванса.

Общество 07.08.2018 направило Предприятию претензию с требованием погасить задолженность по контракту.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту на выполнение работ по ремонту водопроводных кранов от 22.09.2017 N ЭА-035-17-ВК составила 9 380 571 руб. 58 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 655 780 руб. 13 коп. пеней за период с 29.01.2018 по 09.11.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения Обществом работ по контракту подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика 655 780 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.01.2018 по 09.11.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты долга, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии акта сверки расчетов не принимается во внимание. В материалах дела такой акт имеется. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде акт не составлен, не освобождает ответчика от исполнения обязательств. Доказательств погашения долга он не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу N А05-15128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина