Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-17869/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-4622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-4622/19, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739120199) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙС" (ИНН 1077847240206),

Третье лицо ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "АЙС" как с принципала в порядке регресса денежные средства, выплаченные истцом как гарантом бенефициару по банковской гарантии от N БГ-87232/2016 от 19.12.2016 года в размере 1 004 225,77 руб.,

а также

- 203 041,49 руб. неустойки;

- неустойки начиная с 26.12.2018 г. до исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Решением от 20.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что поступившее в адрес ответчика от истца исковое заявления не было подписано представителем истца, что вызвало у ответчика сомнения относительно заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 04.04.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:

- между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация ВолгоБалтийского бассейна внутренних водных путей" и ООО "АИС" был заключен контракт на проведение текущего ремонта и антикоррозионной защиты металлоконструкций ворот шлюзов N N 1, 3, 6 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2016 N 0372100027316000042-3;

- исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от 20 декабря 2016 г. N БГ-87232/2016, выданной АКБ "Держава" ПАО;

- Банковская гарантия была выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-87232/2016 от 19.12.2016 г., заключенным между Истцом и Ответчиком и подписанный сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе "Держава Онлайн", имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru;

- во исполнение пункта 5 Договора Ответчик оплатил Истцу комиссию за выдачу банковской гарантии;

- в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту, ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" 13 июня 2017 г. предъявило в адрес Истца требование исх.N 06-06-58/1845 от 08.06.2017 г., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "Держава" ПАО денежных средств по банковской гарантии N БГ-87232/2016 от 19.12.2016 г.;

- 16 мая 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N 024511004 от 16.03.2018 г. с корсчета Истца были списаны денежные средства в размере 1 004 225,77 рублей, из них 980 876,77 рублей выплата по банковской гарантии, 23 349,00 рублей оплата госпошлины, что подтверждается платежным поручением N 675 от 16.05.2018 г., мемориальным ордером N476346 от 16.05.2018 г., мемориальным ордером N476467 от 16.05.2018 г., и выпиской по счету Истца;

- в соответствии с п. 10 договора, в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

- Истец направил 25.05.2018 г. Ответчику Требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 1 004 225 руб. 77 коп., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, которое было оставлено без удовлетворения;

- поскольку в добровольном порядке принципал выплаченную по гарантии денежную сумму не возместил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащим образом оформленное и направленное в адрес ответчика истцом исковое заявление.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями о возмещении денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии бенефициару;

- в соответствии с п.11.1 договора Принципал обязался полностью возместить Банку суммы, которые последний уплатил Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии, а так же в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром;

- установил, что Требование бенефициара к Гаранту было удовлетворено и 16.05.2018 г. на основании исполнительного листа ФС N 024511004 от 16.03.2018 г. с корсчета Истца были списаны денежные средства в размере 1 004 225,77 руб., из них 980 876,77 руб. выплата по банковской гарантии, 23 349,00 руб. оплата госпошлины, что подтверждается платежным поручением N 675 от 16.05.2018 г., мемориальным ордером N 476346 от 16.05.2018 г., мемориальным ордером N 476467 от 16.05.2018 г., и выпиской по счету Истца;

- сторонами при заключении Договора о выдаче Банковской гарантии согласованы условия о выплате неустойки в п. 10 договора в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

- расчет, представленный истцом - арифметически верен и методологически выполнен верно;

- доводы ответчика отклонил как необоснованные, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

У ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, снять нужные копии в порядке статьи 41 АПК РФ, однако ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, в установленный арбитражным судом срок не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-4622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙС" (ИНН 1077847240206) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина