Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 20АП-2115/19

г. Тула

30 мая 2019 г.

Дело N А68-12812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 по делу N А68-12812/2018 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" (г. Тула, поселок Южный, ОГРН 1157154030615, ИНН 7107110425) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (г. Тюмень, ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 N 15/16/ОМТС в размере 4 439 025 рублей 50 копеек, пени в размере 81 858 рублей 43 копеек, всего 4 520 883 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 501 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15/16/ОМТС от 15.01.2016

в размере 4 439 025 рублей 50 копеек, пени в размере 81 858 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 501 рубль (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.02.2019 исковые требования удовлтворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "Завод алюминиевых сплавов и продукции" просит решение суда от 14.12.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств. Указывает на то, что истцом не представлен подробный расчет долга и неустойки, акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом, а также доказательства наличия полномочий на подписание товарной накладной от лица грузополучателя и направления счета на оплату в адрес АО "Антипинский НПЗ".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" (поставщик) и акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) заключен договор поставки N 15/16/ОМТС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Спецификации. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктами 7.1, 7.3 договора определено, что поставка товара осуществляется путем его отгрузки способом и в адрес грузополучателя, указанные в Спецификациях. Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента получения покупателем партии товара на складе покупателя.

Во исполнение договора поставки, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 18 от 20.01.2017 на сумму 354 рубля 82 копеек, N 175 от 22.03.2018 на сумму 2 844 971 рубль 61 копейка, N 131 от 12.03.2018 на сумму 1 492 рубля 70 копеек, N 132 от 12.03.2018 на сумму 334 000 рублей 01 копейка, N 134 от 12.03.2018, N 138 от 12.03.2018, N 174 от 22.03.2018, N 236 от 09.04.2018, N 284 от 26.04.2018 на сумму 615 793 рубля 24 копейки, N 136 от 12.03.2018, N 172 от 22.03.2018, N 193 от 29.03.2018, N 227 от 06.04.2018, N 235 от 09.04.2018, N 285 от 26.04.2018, N 340 от 21.05.2018 на сумму 535 599 рублей 28 копеек, N 344 от 21.05.2018 на сумму 26 977 рублей 16 копеек, N 405 от 13.06.2018 на сумму 38 213 рублей 59 копеек, N 343 от 21.05.2018 на сумму 22 036 рублей 64 копейки, N 403 от 13.06.2018 на сумму 44 737 рублей 34 копейки, N 373 от 30.05.2018 на сумму 30 090 рублей, N 342 от 21.05.2018, N 371 от 30.05.2018, N 560 от 01.08.2018 на сумму 236 149 рублей 13 копеек, N 372 от 30.05.2018 на сумму 6 246 рублей 92 копейки, N 75 от 14.05.2018, N 346 от 21.05.2018, N 404 от 13.06.2018 на сумму 874 450 рублей 37 копеек, N 598 от 17.08.2018 на сумму 8 211 рублей 62 копейки (т.1, л.д. 40-44, 46-48,50-52, 54-56, 62-91, 97-140,142-144,146-148, т.2, л.д. 2-9, 11-13, 17-28, 30-32, 36-51, 53-57).

Обязательство по оплате поставленного товара покупатель в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 439 025 рублей 50 копеек.

22.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 111 от 22.08.2018 об уплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом, принятия его и неоплаты ответчиком в полном объеме подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд области по праву удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 4 439 025 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 858 рублей 43 копеек, начисленной за период с 01.02.2016 по 09.06.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 81 858,43 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет долга и неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлен акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом, не заслуживает внимания, поскольку сам по себе акт сверки взаиморасчетов не может является бесспорным доказательством возникновения задолженности при отсутствии соответствующих первичных документов, которые подтверждают наличие и размер такой задолженности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия полномочий на подписание товарной накладной от лица грузополучателя, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеются товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком, а также скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о факте приемки спорного товара уполномоченным представителем ответчика.

О фальсификации доказательств, в том числе печати, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, доказательств выбытия печати из законного владения ответчика и получения доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления счета на оплату в адрес АО "Антипинский НПЗ", не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности по оплате долга. Более того, следует отметить, что в спецификациях к договору поставки сторонами установлен срок оплаты товара с даты поставки.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 по делу N А68-12812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова