Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-2249/19

г. Чита

29 мая 2019 г.

Дело N А19-17064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по делу N А19-17064/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, дата регистрации: 26.02.2009, место нахождения: 664022, область Иркутская, город Иркутск, улица Седова, дом 67) к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 07.08.2002, место нахождения: 140002, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, улица парковая, дом 3) о взыскании 7 400 руб.

(суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании 17 800 руб., в том числе: суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7800 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7400 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг по представительству, 6000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 7400 руб. - основной долг, 6000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 6000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 14.03.2019 в части удовлетворения требований на расходы независимой экспертизы, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением осмотра и независимой экспертизы в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и независимой экспертизы и том случае, если потерпевший не согласен с выводами независимой экспертизы. В первом случае расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком, во втором случае расходы потерпевшего на независимую экспертизу являются судебными расходами и подлежит возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ. В рассматриваемом деле истец обратился не к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и требованием организовать независимую экспертизу, а обратился в стороннюю экспертную организацию. При этом, осмотр транспортного средства истец и потерпевший провели без участия страховщика и до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть до вступления в правоотношения по возмещению ущерба со страховщиком. Просит отменить решение суда и отказать в расходах на независимую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой ответчиком части - части взыскания расходов на независимую экспертизу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2018 в г. Иркутске по ул. Дальневосточная, 65 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, гос. регистрационный номер К 461 ВК 138, принадлежащего Горбунову О.В., под управлением Горбунова В.В. и транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. регистрационный номер У 563 ОК 38, принадлежащего Мулихину М.М., автомобиль не эксплуатировался.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY, гос. регистрационный номер У 563 ОК 38, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2018 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Горбуновым В.В.

Гражданская ответственность Мулихина М.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0901498793.

Мулихин М.М. 19.04.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 6 400 руб.

Между Мулихиным М.М. (цедент) и ООО "Федерация" (цессионарий) 24.05.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N 17068, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также права требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

ООО "Федерация" 28.05.2018 уведомило страховщика о несогласии с размером страхового возмещения.

Поскольку ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Федерация" организовало экспертизу, без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, о чем ответчик уведомлен 07.06.2018.

Согласно экспертному заключению N 40713-05/18 У, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. регистрационный номер У 563 ОК 38, с учетом износа, составила 14 200 руб.

Претензией N 17068-Мулихин ООО "Федерация" обратилось к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 7 800 руб., а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В установленный срок ответ на претензию от ответчика не поступил, доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем ООО "Федерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признав доказанными факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, требования истца удовлетворил в части недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора удовлетворил в полном объеме, требования в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на услуги представителя с учетом принципов разумности, обоснованности, добросовестности удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 15.04.2018 в г. Иркутске по ул. Дальневосточная, 65 на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшего Мулихина М.М. к истцу права требования страховой выплаты и расходов, возникших в связи со страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик, получив от истца уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы от 07.06.2018 N НЭ 17068. Факт и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба транспортному средству Мулихина М.М. доказаны материалами дела.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения ООО "Федерация" при самостоятельном получении независимой экспертизы размера ущерба.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждены документально, а именно: договором от 07.06.2018 N НЭ 17068, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 N 593, чеком от 06.06.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., снизив заявленную истцом сумму с учетом принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание объем и сложность выполненной экспертом работы, время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист, сложившийся уровень цен на проведение судебных экспертиз по подобным делам, возражения ответчика в отношении стоимости услуг по составлению экспертного заключения, а также тот факт, что в рамках судебного разбирательства по настоящему спору проведена судебная экспертиза, которой установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и из результатов которой исходил суд при принятии решения по существу настоящего спора.

Обстоятельств дальнейшего снижения расходов на независимую экспертизу судом не установлено и ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу, так как истец обратился не к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и требованием организовать независимую экспертизу, а обратился в стороннюю экспертную организацию, осмотр транспортного средства истец и потерпевший провели без участия страховщика и до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть до вступления в правоотношения по возмещению ущерба со страховщиком, - подлежат отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства был произведен без заблаговременного предварительного извещения страховщика, не свидетельствует о порочности результатов заключения экспертизы от 14.06.2018, так как расхождений в выявленных повреждениях автомобиля между актом осмотра от 24.05.2018 и повреждениями установленными в результате судебной экспертизы не установлено. Таким образом, представленная истцом экспертиза правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства несения досудебных расходов.

Осмотр от 24.05.2018 был осуществлен после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и после утверждения страховщиком акта о возмещении (25.04.2018).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по делу N А19-17064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова