Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21150/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-238314/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-238314/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест"

о расторжении государственного контракта No 087340000241700033 от 29.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипчук М.Н. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о расторжении государственного контракта N 087340000241700033 от 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-238314/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ФКУ "МосЦМТО Росгвардии" (Заказчик) и ООО "Гефест" (Поставщик) заключен Государственный контракт от 29.11.2017 года N 087340000241700033 на поставку продовольственных товаров (замороженные мясные блоки из жилованной говядины) на общую сумму 15 869 750,00 рублей.

Согласно п.3.2. Контракта поставка товара осуществляется в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, которые отправляются Поставщику не менее чем за 5 календарных дней до требуемой даты поставки. Так, отгрузочной разнарядкой от 30.11.2017 г. N 48 срок поставки замороженных мясных блоков из жилованной говядины определен 7.12.2017 г. - 20 000 кг и 8.12.2017 г. - 30 000 кг, т.е. за 7-8 календарных дней до даты поставки продовольственных товаров.

Истец ссылается на то, что свои обязательства Поставщик не исполнил, товар в сроки, указанные в разнарядке, не поставлен.

Исходя из норм п.3.3. Контракта в случае не поставки товара, в установленные отгрузочной разнарядкой сроки, Поставщик обязан в течение трех календарных дней произвести поставку (допоставку) товара в количестве, установленном в отгрузочной разнарядке.

Однако, по истечении трех дней Поставщик товар также не поставил и не просил об отсрочке срока поставки.

Согласно п. 13.1 Заказчик имеет право требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истец указывает на то, что Заказчиком были предприняты меры по урегулированию порядка исполнения Контракта и письмом от 12.12.2017 исх.N 263/24-572 Поставщику предложено осуществить поставку в срок до 15.12.2017 г., по наступлению указанного срока поставка товара не осуществлена, писем (обращений) о переносе срока поставки от Поставщика не последовало.

В этой связи, и в реализацию условий Контракта 15 декабря 2017 г. за исх. N 93ОПС Заказчиком в адрес Поставщика было направлено приглашение на рабочее совещание по вопросу поставки продовольственных товаров и исполнения контрактных обязательств между сторонами.

Согласно Протоколу рабочего совещания от 19 декабря 2017 г. N 58, которое состоялось в г.Москве в здании ФКУ "МосЦМТО Росгвардии" с участием представителя Поставщика - Лазарева С.Э., действующего на основании доверенности N 26 от 01.12.2017 г., выданной директором ООО "Гефест" Седельниковым Ю.А., с правом представлять интересы ООО "Гефест" во всех государственных и не государственных учреждениях и организациях всех форм собственности, в т.ч. ФКУ "МосЦМТО Росгвардии"; заключать договора купли/продажи; совершать любые действия прямо или косвенно связанные с выполнением настоящего поручения; поставлять продукцию по государственным контрактам; совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

На совещании с участием представителя Поставщика - Лазарева С.Э. принято решение о поставке продовольственных товаров - замороженных мясных блоков из жилованной говядины в количестве 50 000 кг в период срока действия Контракта, т.е. 25 декабря 2017 г.

До настоящего времени обязательства по поставке продовольствия в рамках государственного оборонного заказа Поставщиком не исполнены, претензия не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 11.1 контракта срок его действия устанавливается со дня его заключения по 25.12.2017, по гарантийным обязательствам - в период срока годности (хранения) в соответствии с Техническим заданием, в части оплаты - до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Суд, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ о выяснении действительной общей воли сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что срок действия контракта истек 25.12.2017 г. Установив, что расторжение прекратившегося обязательства в связи с истечением срока действия Контракта не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно пункта 11.1 Государственного контракта он действует с даты заключения по 25.12.2017 года. В государственном контракте не предусмотрено условие о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, соответственно, он действует до полного их исполнения. Истец указывает, что обязательства по Государственному контракту ООО "Гефест" не исполнило, товар, а именно: замороженные мясные блоки из жилованной говядины в количестве 50 000 кг, в адрес Центральной объеденной базы хранения ресурсов ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не поставлен. Таким образом, истец полагает, что до полного исполнения обязательств поставщиком, Государственный контракт считается действующим.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке он расторгается на будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда).

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные управлением в исковом заявлении доводы, суд исходит из того, что если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Фактическое прекращение исполнения обязательств по контракту и истечение срока его действия свидетельствуют о прекращении обязательств сторон по нему и являются основанием для отказа в расторжении контракта в судебном порядке.

Таким образом, установив, что на момент обращения управления в суд с настоящим иском контракт прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-238314/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова