Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-17930/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-221773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, И.А. Чеботарева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-221773/18, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению ООО "Инженерные системы" (ИНН 7726557884, ОГРН1067761892989 )

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Климковская Н.Ю. по дов. от 17.09.2018;
от ответчика:	Марченкова В.Ю. по дов. от 13.05.2019, Сусалёв М.В. по дов. от 17.09.2018, Егоров Д.В. по дов. от 26.09.2018, Чижов А.М. по дов. от 21.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные системы" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 21/16 от 28.04.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Инженерные системы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 21/04 от 22.02.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято спорное Решение от 28.04.2018 N 21/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Инженерные системы" доначислена сумма в размере 77 911 280 р. (в том числе налог 55 392 396 р., штраф 4 626 164 р., пени 17 892 720 р.).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе N 21-19/154596@ от 19.07.2018, решение инспекции было оставлено в силе, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а так же налоговых вычетов по НДС за 2013-2015 по взаимоотношениям с ООО "Дизайн-Про" в результате получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота.

Основанием для данного вывода послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий признаки получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период общество выполняло строительно-монтажные работы в рамках заключенных договоров с основными Заказчиками (генеральными подрядчиками) в основном собственными силами, а так же с привлечением субподрядных организаций.

Основными заказчиками в проверяемый период являются ФГУП "Спецстройсервис", ОАО "Финстрой", ФГУП "Промэкс", ООО "Компания ДомБезПроблем", ООО "СтройДомСервис", ООО "СоюзСпецСтрой Р".

Основными фактическими субподрядными организациями, которые привлекались налогоплательщиком на объекты для выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров (контрактов) являлись ООО "СК Экоклимат", ООО "Строй-М", ООО "Стройком", ООО "АрхПроект".

В целях исполнения обязательств по договорам, заключенным с Заказчиками, Обществом заключены договоры с ООО "Дизайн-Про". В соответствии с предоставленными первичными документами ООО "Дизайн-Про" осуществляло в адрес Заявителя следующие виды работ: "Реконструкция и техническое перевооружение Ракетно-космического завода ФГУП ТКНЦП им. М.В. Хруничева"; "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 32 ФГУП " ГКНЦП им. М.В. Хруничева для серийного изготовления РН "Ангара" по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18"; "Работы по вентиляции и кондиционированию помещений Минфина России в здании по адресу: г. Москва, Биржевая пл., д. 1/2, стр. 2А-2Б"; "Учебно-оздоровительный центр "ИКША"; "Жилые помещения 15-ти этажного здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, к. 2"; "Нежилое здание разной этажности - 5-ти и 4-х этажное, соединенное между собой переходами, с подземным этажом, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского д. 13, к. 2"; "Поликлиника на 550 посещений в смену" по проекту "Новые Ватутинки", расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, вблизи д. Десна, уч. 50/2"; "Строительство учреждения начального и среднего образования на 1100 учащихся" по проекту "Новые Ватутинки", расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, вблизи д. Десна, уч. 50/7"; "Детский сад на 125 мест с бассейном" по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 6".

В отношении ООО Дизайн-Про" проверкой установлено:

Учредителями/генеральными директорами за весь период ведения предпринимательской деятельности зарегистрированы: Михалева Любовь Сергеевна (учредитель с 10.12.2014 года по настоящее время); Кузичкина Татьяна Сергеевна (генеральный директор с 22.06.2016 года по настоящее время); Осипова Татьяна Александровна (генеральный директор с 13.02.2012 года по 09.07.2014 года, учредитель с 13.02.2012 года по 16.02.2014 года); Быковская Елена Вячеславовна (генеральный директор с 10.07.2014 года по 09.02.2016 года); Денисова Ирина Александровна (учредитель с 17.10.2012 года по 03.02.2015 года); Корякина Ольга Сергеевна (учредитель с 14.03.2014 года по 15.11.2016 года);Яцкевич Наталья Андреевна (учредитель с 17.02.2014 года по 18.04.2015 года); Храмцов Сергей Вадимович (генеральный директор с 10.02.2016 года по 21.06.2016 года);

Вся первичная финансово-хозяйственная документация со стороны ООО "Дизайн-Про" по взаимоотношениям с Заявителем подписана от имени Осиповой Татьяны Александровны и Быковской Елены Вячеславовны.

Инспекцией на основании п. 12 ст. 31, 90 Кодекса проведён допрос в качестве свидетеля - Осиповой Татьяны Александровны, которая пояснила следующее:

"...В отношении ООО "Дизайн-Про" могу сообщить следующее: 13 февраля 2012 года я позвонила по телефону кадрового агентства с целью найти работу. Мне предложили стать генеральным директором, на что я согласилась. С помощью курьерской доставки мне были переданы документы, необходимые для регистрации организации ООО "Дизайн-Про" на мои паспортные данные. По штатному расписанию в организации числилось около 30 человек, которых я никогда не видела. Каких-либо работ ООО "Дизайн-Про" фактически не выполняло.

30.06.2014 я ушла из ООО "Дизайн-Про" с должности генерального директора, так как мне стало понятно что, я являюсь номинальным директором, вся деятельность организации фиктивна и направлена исключительно на финансовые махинации. На объектах, которые отражались в финансово-хозяйственной документации между ООО "Дизайн-Про" и заказчиками я никогда не была.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Дизайн-Про" и подрядчиками/субподрядчиками я никогда не видела и не подписывала. В офисе организации таких документов не было.

Организацию ООО "Инженерные системы" я не помню. Кто либо из сотрудников данной организации мне не знаком. Предмет хозяйственной деятельности мне не известен.

Что либо о финансово-хозяйственных отношениях между ООО "Инженерные системы" и ООО "Дизайн-Про" мне не известно..."

Инспекцией на основании п. 12 ст. 31, 90 Кодекса проведён допрос в качестве свидетеля -Быковской Елены Вячеславовны, которая пояснила следующее:

"...В отношении ООО "Дизайн-Про" могу сообщить следующее: в 2014 году один из моих приятелей, ФИО которого я не помню сообщил мне, что его знакомая (Денисова Ирина Александровна) ищет руководителя, для строительной компании, после чего я оставила свой телефон, мне перезвонили и пригласили на встречу в кафе, где Денисова Ирина Александровна сообщила мне, что с 1 июля 2014 года я могу вступить в должность генерального директора ООО "Дизайн-Про", на что я и согласилась.

Помимо сотрудников из офиса ООО "Дизайн-Про" никого из штата организации я никогда не видела, и лично не контактировала. ООО "Дизайн-Про" не выполняло каких-либо работ собственными силами. Никого из заказчиков и из подрядных организаций я не помню".

Проверкой установлено, что Быковская Е.В. в период с 23.06.2014 по 25.06.2014 осуществляла трудовую деятельность в АО "НПО "Прибор" в должности ученика автоматчика, с 01.02.2016 по 20.05.2016 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Эй-Джи Логистике, а с 23.05.2016 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Союзе Общественных Кинологических Организаций - Российская Кинологическая Федерация в должности секретаря, то есть заявленная в качестве генерального директора Быковская Е.В. фактически не могла осуществлять руководство предприятием.

Кроме того, Инспекцией в отношении заявленных учредителей (директоров) установлено следующее: Михалева Любовь Сергеевна (учредитель с 10Л2.2014 по настоящее время) в период НЛО.2013 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "Проф фуд сервис" в должности повара. От дачи каких-либо показаний отказалась (протокол допроса N 21/8398 от 22.08.2017); Кузичкина Татьяна Сергеевна (генеральный директор с 22.06.2016 года по настоящее время) отказалась от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дизайн-Про", Общество ей не знакомо протокол допроса N 21/8399 от 31.08.2017); Денисова Ирина Александровна (учредитель с 17.10.2012 по 03.02.2015) отказалась от дачи каких-либо показаний (протокол допроса N 21/8403 от 04.09.2017); Корякина Ольга Сергеевна (учредитель с 14.03.2015 по 15.11.2016) отказалась от дачи каких-либо показаний (протокол допроса N 21/8401 от 25.07.2017). Также установлено, что в период 06.03.2015 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МУ "Комитет по культуре Люберецкого района Московской области" в должности документовода; Яцкевич Наталья Андреевна (учредитель с 17.02.2014 по 18.04.2015) подтвердила, что являлась учредителем ООО "Дизайн-Про" с 14.11.2013 по апрель 2015. По остальным вопросам, касающихся участия в деятельности ООО "Дизайн-Про", а так же финансово-хозяйственных взаимоотношения с контрагентами ООО "Дизайн-Про" отказался давать пояснения (протокол допроса N б/н от 05.06.2017). Яцкевич Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЭльМедика" в должности курьера; Храмцов Сергей Вадимович (генеральный директор с 10.02.2016 о 21.06.2016) в период 25.10.2010 по 25.06.2014 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЧОП "Кольчуга - 2000" в должности сотрудника отдела охраны.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 014514/3/77001/362017/21/282/И-8152 от 15.09.2017) установлено, что подписи от имени Осиповой Татьяны Александровны и Быковской Елены Вячеславовны, содержащиеся на оригиналах, а также копиях первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Дизайн-Про" выполнены одним лицом, но не самой Осиповой Татьяной Александровной и Быковской Еленой Вячеславовной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям, то есть, установлен факт недостоверности подписей в предоставленной финансово-хозяйственной документации.

Руководители и учредители ООО "Дизайн-про" фактически не учреждали и руководили финансово-хозяйственной деятельностью Общества, являлись "номинальными" руководителями и учредителями, не заключали договора с контрагентами, не контактировали с подрядчиками (субподрядчиками) Общества.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Дизайн-Про" Инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствует возможность реального осуществления хозяйственной деятельности в виду отсутствия основных средств, транспорта, строительной техники. По адресу регистрации ООО "Дизайн-Про" не располагалось, налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам, так суммарный оборот денежных средств по расчетным счетам ООО "Дизайн-Про" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 превышает 3 000 000 тыс. р.

Инспекцией установлено, что за проверяемый период (2013-2015) ООО "Дизайн-Про" представило информацию по форме 2-НДФЛ в отношении 36 человек.

В отношении заявленных сотрудников ООО "Дизайн-Про" Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее, что ряд сотрудников в ходе допроса отказались от причастности к ООО "Дизайн-Про", а также выполнения работ/услуг, так как фактически осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, при этом характер выполняемых трудовых обязанностей не связан с работами, отраженными в договорах заключенных между Обществом и ООО "Дизайн-Про".

Большинство граждан, заявленных в качестве сотрудников ООО "Дизайн-Про", являются "массовыми" руководителями и учредителями, так заявленный в качестве сотрудника ООО "Дизайн-Про" Бочаров Д.Н. числится генеральным директором и учредителем ООО "Норд-Строй" - контрагента ООО "Дизайн-Про". При этом, Бочаров Д.Н. отказывается от участия в деятельности каких-либо организаций в качестве руководителя и учредителя, и не являлся сотрудником ООО "Дизайн-Про".

В целях подтверждения/опровержения получения ООО "Дизайн-Про" свидетельств о допуске к выполнению строительных работ Инспекцией в адрес СРО АП "Содействия Организациям Проектной Отрасли" направлен запрос N 21-10/22188 от 13.04.2017. Из полученного ответа следует, что "...Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Про", исключено из членов СРО АП СОПО с 09.09.2016 года на основании заявления о добровольном выходе. Свидетельства о допуске N 0234.01-2014-7722768179-П-166 и 0234.02-2014-7722768179-П-166 аннулированы".

Учитывая наличие у ООО "Дизайн-Про" свидетельств о допуске N 0234.01-2014-7722768179-П-166 и 0234.02-2014-7722768179-П-166, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что для подтверждения в штате ООО "Дизайн-Про" необходимого персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умениями, опытом работы по специальности, представлены сведения о выданных дипломах, удостоверений о повышении квалификации, специальности и стажа работы по соответствующему направлению деятельности в отношении следующих граждан: Докунин Владимир Федорович; Моро Николай Анатольевич; Гарнык Вячеслав Викторович; Новокрещенов Аркадий Евгеньевич; Кузмичева Екатерина Константиновна; Аксенова Татьяна Викторовна; Савин Василий Сергеевич; Тихомиров Павел Евгеньевич; Закруллаев Сергей Александрович; Калинин Сергей Александрович; Белевич Денис Сергеевич.

Проверкой установлено, что никто из перечисленных лиц, не имеет отношения к деятельности ООО "Дизайн-Про", что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ, кроме того, указанные граждане фактически в 2013-2015 осуществляли трудовую деятельность в других организациях.

Согласно анализа банковских выписок ООО "Дизайн-Про" установлено, что основной объем денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "Дизайн-Про", в течение одного - трех дней переводились на расчетные счета организаций ООО "МО Стройнэо" более 430 миллионов рублей, ООО "СМК "Строим Просто" более 380 миллионов рублей, ООО "СК Интек" более 350 миллионов рублей, ООО "Норд-Строй" 75- миллионов рублей.

Инспекцией с целью подтверждения и/или опровержения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Дизайн-Про" с ООО "МО Стройнэо", ООО "СМК "Строим Просто", ООО "СК Интек", ООО "Норд-Строй" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее. В отношении ООО "МО Стройнэо" установлено.

По требованию о предоставлении документов ответ не получен, адрес регистрации, является массовым (более 150 организаций), счета организации закрыты, согласно анализу представляемой отчетности, организацией отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, не соответствующие фактическим оборотами за проверяемый период, транспорта, строительной техники на ООО "МО Стройнэо" не зарегистрировано, согласно анализу банковских выписок ООО "МО Стройнэо" движение денежных средств носит транзитных характер, платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности нет. За весь проверяемый период ООО "МО Стройнэо" не представило информацию по форме 2-НДФЛ. При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО "МО Стройнэо" перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа "за наём персонала" не выявлены.

Из показаний учредителя и генерального директора ООО "МО Стройнэо" Межевича СВ. следует, что он не являлся генеральным директором, учредителем данной организации, первичные документы не подписывал, доверенности не выдавал. В период 12.12.2012 по 10.10.2016 осуществлял трудовую деятельность в АО "ММЗ "Вперед" в должности "Термист на печах".

По запросу инспекции, АО "Альфа-Банк" сопроводительным письмом N 25-07/84186 от 11.05.2017 предоставило сведения об IP-адресах, использованных ООО "МО Стройнэо". Инспекцией установлено, что указанные IP-адреса совпадают с IP-адресами ООО "СМК Строим Просто", из ответа ООО "ТаксКом" Инспекцией установлены, что IP-адреса, использованные ООО "МО Стройнэо" при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственными внебюджетными фондами идентичны IP-адресами ООО "Дизайн-Про".

Представленные в ходе проверки свидетельства, выданные Ассоциацией СРО "ГАСО" и СРО НП "МАН Эксперт" выданы на основании недостоверных документов, представленных в адрес СРО в интересах ООО "МО Стройнэо" неустановленным кругом лиц, подписанных от имени генерального директора Общества - Межевичем СВ.

Согласно заключению эксперта N 014514/3/77001/362017/21/282/И-8152 от 15.09.2017, подписи от имени Межевича СВ., содержащиеся на копиях первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО "Дизайн-Про" и ООО "МО Стройнэо" выполнены одним лицом, но не самим Межевичем СВ., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

В отношении ООО "СМК "Строим Просто" установлено.

По требованию документы не представлены, адрес регистрации является массовым (более 2 900 организаций), счета организации закрыты, согласно анализу представляемой отчетности, организацией отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, не соответствующие фактическим оборотами за проверяемый период, транспорта, строительной техники на ООО "СМК "Строим Просто" не зарегистрировано, согласно анализу банковских выписок ООО "СМК "Строим Просто" движение денежных средств носит транзитных характер, платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности нет. За весь проверяемый период ООО "СМК "Строим Просто " не представило информацию по форме 2-НДФЛ. При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО "СМК "Строим Просто" перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа "за наём персонала" не выявлены.

По запросу инспекции, АО "Альфа-Банк" предоставило сведения об IP-адресах, использованных ООО "СМК "Строим Просто". Инспекцией установлено, что указанные IP-адреса идентичны с IP-адресами ООО "МО Стройнэо", из ответа ООО "ТаксКом" установлены IP-адреса, использованные ООО "СМК "Строим Просто" при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственными внебюджетными фондами идентичны IP-адресами ООО "Дизайн-Про" и X ООО "СК Интек".

Из показаний учредителя с момента регистрации с 01.07.2014 по настоящее время и генерального директора с момента регистрации с 01.07.2014 по 24.02.2015 Бутиной М.М., а также генерального директора с 24.02.2015 по 09.01.2018 Милютиной Е.В. следует, что ни Бутина М.М. ни Милютина Е.В. никогда не являлись генеральными директорами, учредителями данной организации, первичные документы не подписывали, доверенности не выдавали.

Представленные в ходе проверки свидетельства, выданные СРО "Объединение Проектировщиков" и СРО "Объединение Строителей" выданы на основании недостоверных документов, представленных в адрес СРО в интересах ООО "СМК "Строим Просто" неустановленным кругом лиц, подписанных от имени генерального директора Общества - Бутиной М.М.

Согласно заключению эксперта N 014514/3/77001/362017/21/282/И-8152 от 15.09.2017 г., подписи от имени Бутиной М.А., содержащиеся на копиях первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО "Дизайн-Про" и 'л ООО "СМК Строим Просто" выполнены одним лицом, но не самой Бутиной М.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

В отношении ООО "СК Интек" установлено.

Адрес регистрации является массовым, согласно анализу представляемой отчетности, организацией отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, не соответствующие фактическим оборотами за проверяемый период, транспорта, строительной техники на ООО "СК Интек" не зарегистрировано, согласно анализу банковских выписок ООО "СК Интек" движение денежных средств носит транзитных характер, платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности нет. За весь проверяемый период ООО "СК Интек" не представило информацию по форме 2-НДФЛ. При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО "СК Интек" перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа "за наём персонала" не выявлены.

Из ответа ООО "ТаксКом" Инспекцией установлены, что IP-адреса, использованные ООО "СК Интек" при обмене информацией с территориальными органами ^ государственных контролирующих органов и государственными внебюджетными фондами идентичны IP-адресами ООО "Дизайн-Про" и ООО "СМК "Строим Просто";

Учредитель с 23.07.2012 по 05.09.2016 Липилина М.В. не являлась учредителем данной организации, первичные документы не подписывала, доверенности не выдавала. В проверяемый период Липинина М.В. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Шарм" в должности продавца-кассира.

Инспекцией проведен допрос Карповой Т.А. (матери заявленного генерального директора и учредителя ООО "СК Интек" Зюзина А.Б.), которая сообщила, что "... Зюзин Александр Борисович 05.11.1976 г.р. является моим сыном. С 2014 года он уехал и появляется в стране 1 раз в год, имеет образование 9 классов средней школы. Никаким директором мой сын никогда не был и не является. По поводу его участия в юридических лицах ко мне неоднократно обращались сотрудники из разных структур..." (протокол допроса N 21/8443 от 29.03.2017).

В отношении ООО "Норд-Строй" установлено следующее.

Согласно анализу представляемой отчетности, организацией отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, не соответствующие фактическим оборотами за проверяемый период, транспорта, строительной техники на ООО "Норд-Строй" не зарегистрировано, согласно анализу банковских выписок ООО "Норд-Строй" движение ? денежных средств носит транзитных характер, платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности нет. За весь проверяемый период ООО "Норд-Строй" не представило информацию по форме 2-НДФЛ. При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Норд-Строй" перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа "за наём персонала" не выявлены.

Из показаний учредителя с 18.07.2012 по 28.12.2016 и генерального директора 18.07.2012 по 28.12.2016 Бочарова Д.Н. следует, что он не являлся генеральным директором, учредителем данной организации, первичные документы не подписывал, доверенности не выдавал, ООО "Дизайн-Про" ему не знакомо. При этом, необходимо отметить, что Бочаров Д.Н. является заявленным сотрудником ООО "Дизайн-Про".

Согласно протокола допроса Куликова С.А. - заявленного представителя ООО "Норд-Строй", согласно банковской карточки следует, что Куликов С.А. не являлся сотрудником по доверенности, генеральным директором, учредителем, заявителем при государственной регистрации / внесения изменений в ЕГРЮЛ, а так же сотрудником ООО "Норд-Строй". Никакого отношения к деятельности указанного общества не имеет.

Представленное в ходе проверки свидетельство, выданное СРО РОС "Ассоциация Оборонстройизыскания" выдано на основании недостоверных документов, представленных в адрес СРО в интересах ООО "Норд-Строй" неустановленным кругом лиц, подписанных от имени заявленного генерального директора организации.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказал, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Дизайн-Про". Между тем, в адрес ООО "Инженерные системы" налоговым органом направлено Требование N 21-10/97613 от 16.03.2015 года о предоставлении письменных пояснений о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Дизайн-Про". В ответ на указанное требование Обществом представлены следующие пояснения: "...В основном контактировали с генеральным директором. Звонили на офисный телефон компании. Офис находился по юридическому адресу компании. Первичные и иные документы передавали курьерами в офис ДП, также как и от них в наш адрес, строго по сопроводительным Ч| Описям...". На требование Инспекции о предоставлении информации в отношении сотрудников Общества, контактировавших с ООО "Дизайн-Про", а также сотрудников ООО "Дизайн-Про", которые контактировали с сотрудниками Общества, налогоплательщиком пояснения (информация) не представлены. Также не представлена Обществом корреспонденция, деловая переписка с ООО "Дизайн-Про".

При указанных обстоятельствах заинтересованным лицом обоснованно установлен факт отсутствия у налогоплательщика каких-либо конкретных сведений о контрагенте ООО "Дизайн-Про", а также документов, подтверждающих реальность выполнения ООО "Дизайн Про" заявленных работ согласно представленных к проверке первичных финансово-хозяйственных документов.

Заявитель в заседании отметил, что налоговым органом не доказано, что спорным контрагентом ООО "Дизайн-Про" не осуществлялись фактическое исполнение работ, поставка товара в адрес ООО "Инженерные системы".

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков работ, а также генеральных подрядчиков по факту привлечения ООО "Инженерные системы" ООО "Дизайн-Про" для выполнения работ, по результатам которых Инспекцией установлено следующее.

ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева", ФГУП "СпецСтройСервис", АО "Финстрой", ФГУП "ПРОМЭКС", ООО "Компания ДБП", ООО "СтройДомСервис", ООО I "СоюзСпецСтрой Р" не обладают информацией о привлечении Обществом в качестве субподрядной организации ООО "Дизайн-Про", для выполнения строительно-монтажных работ на объектах.

Допрошенные в качестве свидетелей ответственные должностные лица, которые осуществляли строительный, авторский надзор на объектах, согласно заключенным договорам в период 2013-2015 и осуществляли непосредственное руководство за ходом ремонтно-строительных работ, в ходе допросов сообщили, что о привлечении Обществом субподрядных организаций им ничего не известно. В случае привлечения субподрядных организаций Заявитель обязан (согласно договору) уведомлять генерального подрядчика письменно. Однако, письменных или устных уведомлений о привлечении субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ на объектах в адрес заказчика, генеральных подрядчиков не направлялось, работы на объектах ООО "Дизайн-Про" не выполняло. Такие организации, как ООО "МО Стройнэо", ООО "Норд-Строй", ООО "СК Интек" и ООО "СМК Строим Просто" им не знакомы. Общество осуществляло строительно-монтажные работы на объектах собственными силами и средствами.

Согласно сведениям (информации), предоставленным ООО "Инженерные системы" в отношении штатной численности в проверяемый период, квалификации сотрудников Общества, а также согласно свидетельским показаниям ответственных должностных лиц Заказчика Инспекцией установлено, что у Заявителя в проверяемый период имелся достаточный штат сотрудников различных специальностей и квалификации для выполнения ремонтных работ собственными силами без привлечения каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ, якобы выполненных ООО "Дизайн-Про".

Кроме того, необходимо отметить, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки у проверяемого Общества неоднократно запрашивались сведения (информация) по обстоятельствам привлечения спорного контрагента в лице ООО "Дизайн-Про", для выполнения строительно-монтажных работ на объектах в рамках исполнения договоров с основными Заказчиками, однако проверяемым налогоплательщиком сведений (контактной информации) в отношении сотрудников (представителей) ООО "Дизайн-Про", привлеченного проверяемым Обществом к выполнению работ, не представлено, а равно как не сообщило об обстоятельствах, прямо или косвенно свидетельствующих о реальном исполнении условий представленных к проверке договоров.

Заявитель в исковом заявлении указывает, что факт оказание услуг, выполнения работ ООО "Дизайн-Про" подтверждается, как предоставленной первичной документацией, так и произведенным адвокатом опросом генерального директора ООО "Инженерные системы" Хромова Р.В. в совокупности с показаниями генеральных директоров ООО "Дизайн-Про" Осиповой Т.А. и Быковской Е.В.

Описанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленному заявителем протокол адвокатского опроса генерального директора общества Хромова Р.В., составленный по его инициативе за пределами налоговой проверки, без извещения заинтересованного лица, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Показания отбирались у сотрудников общества, в силу чего они являются заинтересованными лицами, кроме того, полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены. Таким образом, ответственность за представление в данном опросе недостоверных сведений Хромовым Р.В. отсутствует.

Сами по себе свидетельские показания не опровергают документально подтвержденные факты, установленные Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля и отраженных в решении от 28.04.2018 N 21/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С целью подтверждения/опровержения факта участия ООО "Дизайн-Про" в выполнении работ в рамках заключенных договоров, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 90 Кодекса (допрос свидетеля) в отношении сотрудников Общества, привлеченных в качестве свидетелей и обладающих сведениями, имеющими существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

По результатам проведенных допросов Инспекцией установлено следующее:

Сотрудники ООО "Инженерные системы" в ходе допроса подтвердили установленные Инспекцией факты и обстоятельства в отношении нереальности финансово-хозяйственных операций Общества и ООО "Дизайн-Про", сообщив, что ООО "Дизайн-Про", а также его сотрудники им не знакомы, ООО "Дизайн-Про" работы по заключенным договорам с заказчиками не выполняло.

Руководство Общества, в лице генерального директора Хромова Р.В., заместителя директора по строительству Зверева А.В., а также директора по развитию Мельникова А.А., затруднилось пояснить существенные обстоятельства по финансово-хозяйственных взаимоотношением между ООО "Инженерные системы" и ООО "Дизайн-Про", в том числе сведения о первоначальном знакомстве с ООО "Дизайн-Про", штате организации, ответственных должностных лицах ООО "Дизайн-Про", а также в отношении сил и средств используемых ООО "Дизайн-про" при выполнении строительно-монтажных работ на объектах.

Согласно свидетельским показаниям руководства ООО "Инженерные системы" единственными контактными лицами ООО "Дизайн-Про" при выполнении строительно-монтажных работ являются заявленные "номинальные" руководители ООО "Дизайн-Про" -Осипова Т.А. и Быковская Е.В.

Согласно свидетельским показаниям Осиповой Т.А., заявленного руководителя ООО "Дизайн-Про", финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "Дизайн-Про" являлись формальными, фактически ООО "Дизайн-Про" не выполняло каких-либо строительно-монтажных работ, в том числе для ООО "Инженерные системы" (протокол допроса N 21/8404 от 16.03.2017).

Иных ответственных должностных лиц ООО "Дизайн-Про", в том числе сотрудники ООО "Инженерные системы", которые выполняли строительно-монтажные работы на строительных объектах, руководство и ответственные должностные лица Заявителя не указало, с ними не контактировало и на строительных объектах не видело, что подтверждается показаниями прорабов и мастеров Общества, которые постоянно находились на строительных объектах, руководили ходом строительно-монтажных работ и сдавали конечные результаты работ в адреса Заказчиков.

Ответственные должностные лица ООО "Инженерные системы" (производители работ и начальники участков), фактически осуществляющие руководство строительно-монтажными работами на объектах в проверяемый период, подтвердили, что работы выполнялись силами сотрудников налогоплательщика, а также силами привлеченных неофициально граждан.

Согласно свидетельским показаниями мастера Общества Юдицкого В.Н. граждане РФ и Республики Беларусь работали на объекте неофициально. Генеральный директор Общества Хромов Р.В. рассчитывался наличными денежными средствами за выполненную работу на строительных объектах (протокол допроса N 21/8370 от 29.03.2017).

Привлеченные граждане РФ и республики Беларусь не являлись сотрудниками ООО "Инженерные системы", ни сотрудниками ООО "Дизайн-Про" и/или иной организации, привлеченной для выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенных Обществом договоров с Заказчиками в проверяемый период.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО "Инженерные системы", для выполнения строительно-монтажных работ привлекались подрядные организации ООО "Архпроект", ООО "Строй-М", ООО "СК Экоклимат", ООО "СтройКом".

На основании указанного Инспекция приходит к выводу о том, что Общество обладало достаточным по численности и квалификации штатом сотрудников, в том числе учитывая факт неофициального привлечения граждан РФ и граждан р. Беларусь, а также привлечения фактических субподрядных организаций, для выполнения строительно-монтажных работ без привлечения ООО "Дизайн-Про".

В ходе анализа первичных финансово-хозяйственных документов, предоставленных к проверке, и в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инженерные системы" установлены основные фактические субподрядные организации, которые привлекались налогоплательщиком на строительные объекты для выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров, а именно организации ООО "СК Экоклимат", ООО "Строй-М", ООО "Стройком", ООО "АрхПроект".

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Инженерные системы" и фактическими субподрядными организациями ООО "СК Экоклимат", ООО "Строй-М", ООО "Стройком" и ООО "АрхПроект" Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлен следующее.

В отношении ООО "СК Экоклимат" Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств с расчетных счетов Общества на расчетные счета ООО "СК Экоклимат" осуществлялись с назначением платежей "...за выполнение строительно-монтажных работ в адрес ООО "Инженерные системы"...".

Штат сотрудников ООО "СК Экоклимат" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений составлял около 10 человек.

Из представленных Обществом документов следует, что ООО "СК Экоклимат" выполняло работы (оказывало услуги) на следующих объектах: "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 32, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Договор субподряда N 2/09-13 от 02.09.2013 года на общую сумму: 6 564 873.78 р.; "Реконструкция и техническое перевооружение Ракетно-космического завода, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Договор субподряда N 3/09-13 от 10.09.2013 года на общую сумму: 11 107 622.37 р.

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля электро-газосварщика ООО "СК Экоклимат" Ларченко Михаила Ивановича, который пояснил, что с февраля 2013 по июль 2013 работал в указанной организации. В должностные обязанности, как электрогазосварщика входило: сварочные, монтажные, сантехнические работы в цехах на Заводе им. Хруничева. ООО "СК Экоклимат" выполняли работы на вышеуказанном объекте, а именно: отопление, монтаж мини-очистных сооружений, различные работы с трубопроводами. ООО "Дизайн-Про" не знакомо.

В отношении ООО "Строй-М" Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств с расчетных счетов Общества на расчетные счета ООО "Строй-М" осуществлялись с назначением платежей "...за выполнение строительно-монтажных работ в адрес ООО "Инженерные системы...".

Штат сотрудников Общества в период финансово-хозяйственных взаимоотношений составлял около 10 человек.

Из представленных Обществом документов следует, что ООО "Строй-М" привлекалось Обществом на следующих объектах: "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 32 ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" - Договор подряда N 3/11 от 21.11.2012 года на общую сумму: 1 818 060.43 р.; "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 32 ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" - Договор подряда N 101/13 от 01.10.2013 года на общую сумму: 5 213 661.74 р. "Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева". РКЗ" - Договор подряда N 102/13 от 01.10.2013 года на общую сумму: 1 500 000.00 р.

Инспекцией также проведён допрос в качестве свидетеля учредителя и генерального директора ООО "Строй-М" Молодоря В.Н., который пояснил, что: "...Основными заказчиками являлись: ООО "Инженерные системы" - Объект на Хруничева (Всего было заключено 4 договора на общую сумму около 11 миллионов). По договорам ООО "Строй-М" выполняло отделочные работы в 25 корпусе 50 цехе, ремонтные работы в электрощитовой. Ввиду отсутствия собственного штата сотрудников нами привлекались гр. РФ по трудовым договорам, всего около 20 человек. Заявки на проход / проезд оформлялись через ООО "Инженерные системы". Все работы выполнялись силами ООО "Строй-М".

В отношении ООО "СтройКом" инспекцией было установлено, что перечисление денежных средств с расчетных счетов Общества на расчетные счета ООО "СтройКом" осуществлялись с назначением платежей "...за выполнение строительно-монтажных работ в адрес ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"...".

Штат сотрудников Общества в период финансово-хозяйственных взаимоотношений составлял около 10 человек.

Из представленных Обществом документов следует, что ООО "СтройКом" привлекалось Обществом на объектах: "Монтаж воздуховодов по адресу г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, корпус 32, "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" - Договор субподряда N 27 от 02.12.2013 года на общую сумму: 1 540 000.00 р.; "Монтаж и пуско-наладка вентиляции на объекте: "Новые Ватутинки" расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, уч. N 50/2" -Договор подряда N 2015/СМР/03 от 19.06.2015 года на общую сумму: 5 184 582.72 р.; "Работы по монтажу вентиляции и кондиционированию помещений Минфина России в здании по адресу: г. Москва, Биржевая пл., д. Уг, стр. 2А-2Б" - Договор подряда N 12 от 17.02.2014 года на общую сумму: 3 128 202.40 р.

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля учредителя и генерального директора ООО "СтройКом" Мельникова А.А., который пояснил следующее: "...ООО "Инженерные системы" - 3 договора на общую сумму до 25 миллионов рублей. Объект: "Завод им. Хруничева -реконструкция 32 корпуса", "мкр. Новые Ватутинки - монтаж систем вентиляции и отопления на Школе", "мкр. Новые Ватутинки - монтаж систем вентиляции и отопления на Поликлиника и паркинг". Все работы выполнялись силами ООО "СтройКом". ООО "Инженерные системы" выполняли работы на вышеуказанных объектах, а именно все внутренние и отделочные работы. Сотрудников ООО "Дизайн-Про" на строительных объектах я не видел..."

Также Инспекцией допрошены в качестве свидетелей работники ООО "СтройКом" (экономист отдела снабжения, сметчик, монтажник) Глазковой Ю.В., Климкович И.М., Горбатовского С.Н., которые сообщили, что все работы на объектах выполнялись силами ООО "СтройКом". ООО "Дизайн-Про", а также его сотрудники им не знакомы.

В отношении ООО "АрхПроект" Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств с расчетных счетов Общества на расчетные счета ООО "АрхПроект" осуществлялись с назначением платежей "...за выполнение строительно-монтажных работ в адрес ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"...".

Штат сотрудников ООО "АрхПроект" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений составлял около 10 человек.

Из представленных Обществом документов следует, что ООО "АрхПроект" привлекалось на объектах: "Ремонт кровли по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, цех N 23" - Договор субподряда N 38/2013 от 17.09.2013 года на общую сумму: 20 509 852.22 р.; "Комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада общей ориентировочной площадью 1100 кв. м., а так же все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте по проекту "Новые Ватутинки, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, уч. 50/7 вблизи д. Десна" - Договор субподряда N 24/07-2 от 24.07.2014 года на общую сумму: 2 410 974.19 р.; "Комплекс работ по монтажу внутренних инженерных сетей электроснабжения, а так же все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте по проекту "Новые Ватутинки, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, уч. 50/7 вблизи д. Десна" -Договор субподряда N 15/08 от 15.08.2014 года на общую сумму: 272 292,58 р.; "Устройство вентилируемого фасада на объекте: "Поликлиника на 550 посещений в смену" расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, вблизи д. Десна, уч. 50/2 - Договор субподряда N 38/2013 от 17.09.2013 года на общую сумму: 20 509 852,22 р.;

В ходе допроса генерального директора ООО "АрхПроект" Вальц Т.Б. установлено, что в 2013-2014 ООО "АрхПроект" заключены договоры с Обществом на выполнение субподрядных работ на разных строительных объектах, а именно: Завод им. Хруничева, Школа в районе Ватутинки г. Москвы и "Поликлиника на 550 посещений в смену" вблизи д. Десна.

Инспекцией также были проведены допросы сотрудников ООО "АрхПроект" (подсобного рабочего, энергетика, бухгалтера, водителя, которые сообщили, что ни ООО "Дизйн-Про" ни его сотрудники им не знакомы.

В результате сопоставления первичной финансово-хозяйственной документации Общества по взаимоотношения с ООО "СК Экоклимат", ООО "Строй-М", ООО "Стройком", ООО "Архпроект" и с ООО "Дизайн-Про" налоговым органом установлен факт идентичности определенных видов строительно-монтажных работ, что свидетельствует о задвоении выполнении одних и тех же строительно-монтажных работ на указанных строительных объектах, а равно как свидетельствует о нереальности выполнения строительно-монтажных работ ООО "Дизайн-Про" в связи с выполнением указанных работ реальными субподрядными организациями.

В отношении доводов налогоплательщика об экспертном исследовании подписей физических лиц на спорных документах и о том, что заключение эксперта является не надлежащим доказательством, необходимо также указать на следующее.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 95 Кодекса предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 Кодекса).

На основании п. 4. ст. 95 Кодекса эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с п. 5 ст. 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Суд учитывает, что налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями в области судебных и криминалистических исследований и не может оценивать квалификацию эксперта, имеющего специальную аттестацию в данной области.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки заявитель не воспользовался своими правами, определенными пунктом 7 данной статьи, в частности правом заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц или представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Таким образом, выводы эксперта НП "Федерация Судебных Экспертов" отраженные в соответствующем заключении в полном объеме согласуются с фактами и обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, а также в отношении контрагента общества - ООО "Дизайн-Про", обладающего признаками фирмы-"однодневки".

В настоящем случае отсутствуют основания ставить под сомнения выводы экспертов в области почерковедческого исследования, а также области строительства.

Факт недостоверности подписи в представленной первичной финансово-хозяйственной документации, в том числе подтверждает вывод налогового органа о "фиктивности" ООО "Дизайн-Про" и не правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в 2013-2015.

Таким образом, в результате осуществленного комплекса контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом установлена схема завышения Обществом расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период 2013-2015 по взаимоотношениям с ООО "Дизайн-Про", поскольку фактически работы выполнялись силами сотрудников самого Общества, а так же иными субподрядными организациями, установленными Инспекцией.

С учетом полученных сведений (информации) в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе в ходе проведения допросов граждан, сведений (информации), полученных от заказчиков и генеральных подрядчиков, сведений, полученных от контролирующих органов, документов и сведений, предоставленных Обществом, а также с учетом проведения строительной экспертизы представленных и изъятых первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "Дизайн-Про", инспекцией обоснованно установлена нереальность выполнения вышеуказанным контрагентом, обладающим признаками фирмы -"однодневки", каких-либо строительно-монтажных работ в рамках заключенных Обществом договоров подряда.

На основании изложенного, в результате анализа полученных информации, сведений и документов, Инспекцией установлен факт фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Дизайн-Про".

Для установления фактической стоимости выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров между Обществом и ООО "Дизайн-Про" без учета стоимости использованных материалов и оборудования, Инспекцией вынесено Постановление N 21/23 от 31.10.2017 о назначении строительной экспертизы.

Экспертом АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" - Бакановой М.С. проведена строительная экспертиза направленных первичных финансово-хозяйственных документов (Заключение эксперта N 18/4 от 31.01.2018 в области строительного исследования), в результате которого установлено следующее: "...Фактическая стоимость выполненных работ, в рамках заключенных между ООО "Инженерные системы" и ООО "Дизайн-Про" договоров подряда, в соответствии со сметной документацией, согласно представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без учета стоимости используемых материалов и оборудования составляет 134 392 698,78 рублей...".

Таким образом в ходе рассмотрения дела был подтвержден довод заинтересованного лица о том, что в результате перечисленных нарушений, а также с учетом проведенной строительной экспертизой, Обществом завышены расходы по взаимоотношениям с ООО "Дизайн-Про" за период 2013-2015 на общую сумму 113 892 118,00 р., а также завышена сумма налоговых вычетов по НДС за 2013-2015 на сумму в размере 32 613 973,00 р.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-221773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева