Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 08АП-5056/19

город Омск

30 мая 2019 г.

Дело N А70-20872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5056/2019) Кузнецова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года по делу N А70-20872/2018 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордис" Захаровой Нины Аркадьевны о применении обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордис" (625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 172А, кв. 115, ОГРН 1167232062480, ИНН 7203379362),

при участии в судебном заседании:

Кузнецова С.В. лично (паспорт);

представителя Кузнецова С.В. - Казаковой В.А. по устному ходатайству (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Владимир Иванович (далее - ИП Гаврилов В.И., заявитель) 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордис" (далее - ООО "Нордис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-20872/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) заявление ИП Гаврилова В.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Нордис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) ООО "Нордис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79.

Временный управляющий ООО "Нордис" Захарова Н.А. обратилась 15.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" передавать третьим лицам, находящееся на хранении имущество, бывшее во владении ООО "Нордис";

- запрета индивидуальному предпринимателю Гаврилову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Гаврилов В.И.) передавать третьим лицам, находящееся на хранении имущество, бывшее во владении ООО "Нордис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 ходатайство временного управляющего должника о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ИП Гаврилову В.И. передавать третьим лицам, находящееся на хранении имущество, бывшее во владении ООО "Нордис".

Временному управляющему ООО "Нордис" Захаровой Н.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.03.2019 N 59157.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кузнецов Станислав Владимирович (далее - Кузнецов С.В., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что принятая обеспечительная мера представляется беспредметной, поскольку заявитель мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер направлением Кузнецовым С.В. в адрес ИП Гаврилова В.И. претензии, из которой следует, что Кузнецов СВ. намерен получить имущество, приобретенное им по договору от 28.02.2018 N 1 поставки оборудования, бывшего в употреблении, заключенного между Слинкиным М.А. и Кузнецовым С.В.

Апеллянт также отмечает, что в ходатайстве об обеспечении иска арбитражный управляющий не привел никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от временного управляющего Захаровой Н.А. и ИП Гаврилова В.И. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес заявителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции представленных заявлений о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Применительно к нормам статьи 64 АПК РФ доказательства направления копии апелляционной жалобы ее подателем в адрес участвующих в деле лиц не являются доказательствами по делу, соответственно заявление о фальсификации указанных документов не подлежит рассмотрению.

Кроме этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Действуя добросовестно, будучи извещенными надлежащим образом, заявители ходатайств об отложении имели возможность своевременно организовать направление своего представителя в суд, ознакомиться с материалами апелляционного производства.

При этом податель жалобы пояснил судебной коллегии, что продублировал направление апелляционных жалоб в адрес участвующих в деле лиц по электронной почте.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку заявленные ходатайства обусловлены указанными выше ходатайствами о фальсификации и не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего Захаровой Н.А. обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу N А70-20872/2018 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должника ссылается на то, что согласно сведениям, переданных ИП Гавриловым И.В., у указанного лица во владении находится имущество должника. В настоящее время третьими лицами предпринимаются меры по истребованию данного имущества.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер (в части), суд первой инстанции указал на то, что временным управляющим должника к ходатайству приложена претензия, направленная Кузнецовым С.В. в адрес ИП Гаврилова В.И., из которой следует, что Кузнецов С.В. намерен получить имущество (тренажеры), приобретенное им по договору поставки оборудования, бывшего в употреблении, от 28.02.2018 N 1, заключенного между Слинкиным М.А. и Кузнецовым С.В.

Слинкин М.А. является единоличным исполнительным органом должника. Соответственно, имеются основания полагать, что речь идет о возможной сделке с имуществом должника.

По мнению суда первой инстанции, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), а также соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, следует принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Гаврилову И.В. передавать третьим лицам, находящееся на хранении имущество, бывшее во владении ООО "Нордис".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными, полагает необходимым отметить следующее.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, в заявленном требовании отсутствует указание на какой-либо конкретный спор в рамках дела о банкротстве, а также обоснование возможности причинения вреда непринятием испрашиваемых мер.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), споры о незаконном отчуждении какого-либо имущества должника отсутствуют, наличие у ПИ Гаврилова В.И. какого-либо имущества, принадлежащего должнику, также не подтверждено документально.

Причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы, заявителем не представлены.

Единственным обоснованием явилась претензия Кузнецова С.В. о намерении получить имущество, приобретенное по договору поставки с физическим лицом - Слинкиным М.А.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих отнести приведенные правоотношения к делу о банкротстве ООО "Нордис", к деятельности должника заявителем не представлено, ходатайство базируется на предположении об удержании ИП Гавриловым В.И. имущества должника, при этом конкретный перечень также не раскрыт.

Более того, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в условиях отсутствия в производстве суда каких-либо требований (заявлений, ходатайств), судебный акт по итогу рассмотрения которых будет исполнен в результате принятия указанных обеспечительных мер, или же будет предотвращено причинение значительного ущерба заявителю.

При этом не соблюдены такие условия, как непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства временного управляющего Захаровой Н.А. в части принятия обеспечительных мер, выразившихся в запрете ИП Гаврилову В.И. передавать третьим лицам, находящееся на хранении имущество, бывшее во владении ООО "Нордис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Кузнецова С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5056/2019) Кузнецова Станислава Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года по делу N А70-20872/2018 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордис" Захаровой Нины Аркадьевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова