Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 16АП-1316/19

г. Ессентуки

30 мая 2019 г.

Дело N А63-52/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжмаш" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-52/2019 (судья Чернобай Т.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Элевел Ростов" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076161005711, ИНН 6161050540) к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжмаш" (г. Ставрополь, ОГРН 1182651003842, ИНН 2635233700) о взыскании основного долга в размере 252 744 руб. 21 коп. и неустойки в размере 27 064 руб. 98 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ :

закрытое акционерное общество "Элевел Ростов" (далее - ЗАО "Элевел Ростов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжмаш" (далее - ООО "Тяжмаш", ответчик) о взыскании основного долга в размере 252 744 руб. 21 коп. и неустойки в размере 27 064 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Тяжмаш" в пользу ЗАО "Элевел Ростов" взыскан основной долг в размере 252 744 руб. 21 коп., неустойка в размере 27 064 руб. 98 коп. за период с 17.09.2018 по 24.12.2018 по договору поставки N 0404/ТВВ от 04.04.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 596 руб. (т. 1, л. д. 69).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции должен был ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба ООО "Тяжмаш" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 21.05.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ЗАО "Элевел Ростов" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на том, что ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о возможности получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договоре размере. Обращает внимание на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Элевел Ростов" (поставщик) и ООО "Тяжмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 0404/ТВВ от 04.04.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю электротехнические товары, а покупатель - принять и оплатить их (т. 1, л. д. 9-16). Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем на складе поставщика в момент приемки товара и подтверждается накладной или универсальным передаточным документом (УПД). Отгрузка и доставка товара со склада поставщика осуществляется покупателем своими силами и за свой счет, с обязательным уведомлением покупателем поставщика о лице, уполномоченном произвести доставку товара. Полномочия представителя покупателя должны быть подтверждены, в обязательном порядке, надлежащей оформленной доверенностью.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 5.1 договора : покупатель оплачивает партии товара в рублях Российской Федерации в следующем порядке: денежные средства за поставляемый товар перечисляются на расчетный счет либо вносятся наличными денежными средствами в кассу поставщика, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере 100 % от стоимости партии товара, указанной в счете и не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара, при этом общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 1 000 000 (один миллион) рублей с учетом НДС.

За просрочку платежа покупатель несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости партии за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора, согласованный в протоколе разногласий от 13.04.2018 (т. 1, л. д. 17)).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 673 378 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными N ЭР00-005125 от 12.07.2018, N ЭР00-005126 от 12.07.2018, N ЭР00-006123 от 16.08.2018, N ЭР00-006302 от 22.08.2018. (т. 1, л. д. 22-30).

Ответчик платежными поручениями N 203 от 09.07.2018, N 285 от 15.08.2018, N 475 от 02.11.2018, N 536 от 15.11.2018 произвел частичную оплату полученного товара на сумму 420 633 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 18-21).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 252 744 руб. 21 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЮО-ПЗД/1-11 от 01.11.2018 (т. 1, л. д. 31).

В гарантийном письме от 19.10.2018 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал ее оплату в период до 29.10.2018 (т. 1, л. д. 34).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимся в материалах дела товарными накладными N ЭР00-005125 от 12.07.2018, N ЭР00- 005126 от 12.07.2018, N ЭР00-006123 от 16.08.2018, N ЭР00-006302 от 22.08.2018, на которых имеются печати организаций и подписи сотрудников истца и ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 22-30).

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, поставка товара подтверждена материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 420 633 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями N 203 от 09.07.2018, N 285 от 15.08.2018, N 475 от 02.11.2018, N 536 от 15.11.2018. (т. 1, л. д. 18-21).

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 252 744 руб. 21 коп. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Факт выполнения истцом поставки товаров и наличие задолженности в удовлетворенном судом размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 27 064 руб. 98 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 6.3 договора (протокол разногласий от 13.04.2018)).

Истец предоставил в суд первой инстанции расчет неустойки. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, его возражения сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления), суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-52/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева