Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 11АП-6578/19

город Самара

29 мая 2019 г.

Дело N А65-22423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод оросительной техники" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-22423/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод оросительной техники" к обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КонТраст" к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод оросительной техники" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод оросительной техники" (далее - ООО "КЗОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст" (далее - ООО "КонТраст", ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 180 000 руб. долга и 8 800 неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 180 000 руб. долга, 7 200 руб. неустойки, 6 608 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.06.2017 N 3-10/0617 оказания юридических услуг (далее - договор), предметом которого является оказание ООО "Кон Траст" юридических услуг.

Перечень юридических услуг определен в техническом задании, согласно которому целью работы является правовая и представительская помощь в решении вопроса по безвозмездной передаче находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 16:16:080301:7 в собственность муниципального образования.

Техническим заданием предусмотрено выполнение следующих услуг: представление интересов заказчика в Исполнительном комитете Высокогорского муниципального района РТ; представление интересов Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; составление документов, необходимых для представления в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ; составление заявлений, возражений, отзывов и жалоб в арбитражные суды указанных инстанций.

Стоимость услуг определена в протоколе согласования стоимости работ и составила 220 000 руб., из которых 40 000 руб. уплачиваются в качестве аванса, а оставшиеся 180 000 руб. - после безвозмездной передачи земельного участка в муниципальную собственность.

Платежным поручением от 22.06.2017 N 1032 ООО "КЗОТ" уплачено исполнителю 40 000 руб.

В последующем уведомлением от 03.06.2018 исх. N 66 ООО "КЗОТ" отказался от исполнения договора. Указанное уведомление получено исполнителем 14.06.2018, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления. С учетом положений пункта 7.3 договора последний считается расторгнутым с 20.06.2018.

Исходя из предусмотренного статьёй 782 ГК РФ права заказчика отказаться от исполнения договора в любое время, ООО "КЗОТ" предъявлено требование о возврате уплаченного аванса.

Однако, данное требование ООО "КЗОТ" арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так, по условиям подписанного сторонами в двустороннем порядке протокола согласования стоимости работ, являющегося приложением N 2 к договору, аванс не подлежит возврату и включает в себя в том числе представление интересов муниципального образования в двух судебных заседаниях.

Из пояснений сторон, сведений официального сайта "Картотека арбитражных дел" по арбитражному делу N А65-29484/2017, а также представленных копий судебных актов по указанному арбитражному делу следует, что исполнителем принято участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом обязательности условий протокола согласования стоимости работ по договору, уплаченный ООО "КЗОТ" аванс в размере 40 000 руб. возврату не подлежит.

Необходимо учитывать, что предусмотренное статьёй 782 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время обусловлено возмещением исполнителю фактически понесенных расходов по исполнению договора.

В рассматриваемом случае стоимость каждой юридической услуги по договору сторонами не определена, вследствие чего при анализе обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактического осуществления исполнителем юридических услуг по спорному договору.

Участие исполнителя в четырех судебных заседаниях по представлению интересов исполкома подтверждено судебными актами арбитражного суда по делу N А65-29484/2017 и сторонами данный факт не оспаривался. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-29484/2017 заявление удовлетворено в полном объеме, то есть судебный акт принят в пользу представляемого исполнителем заявителя.

Участию в судебных заседаниях предшествовало составление исполнителем искового заявления и его подача в Арбитражный суд Республики Татарстан. Помимо этого исполнителем подготовлено возражение на апелляционную жалобу.

Обращение исполнителя в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ, подача документов и представление интересов исполкома в этом государственном органе подтверждено самим ООО "КЗОТ" в судебном заседании 26 февраля 2019 г. и отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Результатом оказания исполнителем услуг и следствием вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-29484/2017 в законную силу явилась передача земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность по акту от 26.10.2018. Таким образом, предусмотренная договором цель оказания услуг фактически достигнута.

Доводы ООО "КЗОТ" относительно неоказания исполнителем услуг по судебному представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций судом первой инстанции отклонены как не имеющие значения в рассматриваемом случае. Из буквального толкования протокола согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору) следует, что стоимость услуг включает в себя лишь представительство в двух судебных заседаниях, и такое представительство состоялось в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции. Остальное же участие подлежит оплате из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание, не включая командировочные расходы.

Поскольку цена договора не включала в себя представительство исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг по договору не подлежит уменьшению на эти не оказанные услуги. Непосредственно сам протокол согласования стоимости работ сторонами не изменялся, условия договора об оплате также не менялись.

На протяжении всего срока действия договора заказчиком (истцом по основному иску) возражения относительно объема и качества оказываемых услуг не заявлялись, доказательств некачественности оказанных услуг ООО "КЗОТ" не представлено.

Судом первой инстанции также учтен тот факт, что отказ ООО "КЗОТ" от исполнения договора вызван не претензиями относительно качества оказания услуг, а фактически увольнением работника исполнителя Р.В. Гилязеева и оказание им услуг непосредственно заказчику на самостоятельной договорной основе. Р.В. Гилязеев уволился из ООО "Независимая Оценочная Компания "Аудит Сервис +" (в настоящее время - ООО "Кон Траст" с 25.05.2018 согласно приказу от 25.05.2018 N 13, то есть непосредственно перед апелляционным разбирательством по делу N А65-29484/2017, а в последующем представлял интересы заказчика на самостоятельной основе. Представительство ООО "КЗОТ" по настоящему делу также осуществляется Р.В. Гилязеевым.

При этом из представленной копии обращения исполнителя на имя заказчика следует, что в целях исполнения обязательств по договору исполнитель просил оформить соответствующую доверенность на своего сотрудника. Исходя из копии почтовой квитанции от 06.06.2018 и отчета об отслеживании вручения почтового отправления, обращение исполнителя получено заказчиком 14.06.2018, то есть в день получения самим исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора, но еще в период действия договора (до 20.06.2018). Со стороны заказчика действия по оформлению доверенности не предприняты, а Р.В. Гилязеев осуществлял представительство ООО "КЗОТ" в суде апелляционной инстанции после своего увольнения из компании исполнителя на основании самостоятельной доверенности от ООО "КЗОТ".

При таких обстоятельствах, отказ ООО "КЗОТ" от подписания акта выполненных работ по договору судом первой инстанции признан необоснованным и неправомерным.

С учетом неправомерного отказа ООО "КЗОТ" от оплаты стоимости услуг, на сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.2 договора подлежит начислению неустойка из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный ООО "Кон Траст" расчет неустойки арбитражный суд первой инстанции признал неверным, поскольку неустойка начислена не на сумму задолженности, а на цену договора. Из буквального толкования пункта 9.2 договора следует, что неустойка подлежит начислению за несвоевременную оплату стоимости услуг. Поскольку аванс в размере 40 000 руб. перечислен своевременно, основания для начисления неустойки на сумму аванса отсутствуют. В самом договоре не содержится прямого указания о начислении неустойки на всю цену договора.

При расчете неустойки на сумму долга её размер применительно к заявленному периоду взыскания составит 7 200 руб.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком по встречному иску не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ООО "КЗОТ" к заключению договора на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Направленная истцом по встречному иску претензия от 19.06.2018 исх. N 516 (получена ответчиком по встречному иску 28.06.2018) оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 180 000 руб. долга, 7 200 руб. неустойки, 6 608 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу N А65-22423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина