Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-5909/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А53-236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиой И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-236/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радон" (ИНН 3661072708, ОГРН 1163668083700) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289) при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ОГРН 1066155046913 ИНН 615504376), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Веснин Евгений Васильевич о взыскании, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радон" (далее - истец, ООО "Радон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, ООО "РЭМЗ") о взыскании задолженности в размере 1 205 195,40 руб., неустойки в размере 74 046,25 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлолома N ЛР-А/2017/Н02-001 от 07.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радон" взыскана задолженность в размере 1 205 195,40 руб., пеня в размере 73 955,46 руб., пеня, начисленная на сумму задолженности 1 205 195,40 руб., начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства пролонгации агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014; ООО "РЭМЗ" не осуществляло действий по одобрению сделок по приемке товара. Представленные товаросопроводительные документы не содержат подписей и оттисков печатей ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно агентскому договору от 21.03.2014 N МВР/2014/Н0-003 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (принципал) поручает, а ООО "Мечел-Втормет Ростов" (после реорганизации ООО "Ломпром Ростов") (агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала. Товарные накладные, приемо-сдаточные акты, транспортные накладные подписаны представителем ООО "Ломпром Ростов" как агентом с проставлением оттиска печати организации. Покупателем и плательщиком в указанных документах является ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

07 февраля 2017 года между обществом с ограниченном ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (покупатель) в лице общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, и обществом с ограниченной ответственностью "Радон" (поставщик) заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2017/Н02-001 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

Согласно п. 3.5 договора обязанность поставщика передать металлолом покупателю считается исполненной при доставке металлолома поставщиком автомобильным транспортом покупателю в момент получения металлолома покупателем и подписания покупателем соответствующей товарно-транспортной накладной, а при доставке металлолома поставщиком железнодорожным транспортом покупателю с момента прибытия полувагона с металлоломом на станцию назначения.

На основании п. 3.6 договора право собственности на металлолом, а также риск случайной гибели или случайного повреждения металлолома переходят от поставщика к покупателю с момента окончания односторонней приемки металлолома по количеству и качеству покупателем и оформлением покупателем соответствующего приемо-сдаточного акта.

Как видно из материалов дела, истец поставил, а ответчик (в лице агента) принял металлолом общей стоимостью 1 205 195,40 руб., что подтверждается: товарной накладной N 41 от 23.02.2017, транспортной накладной от 23.02.2017, приемо-сдаточным актом N 1335 от 23.02.2017 на сумму 453923,40 руб.; товарной накладной N 44 от 03.03.2017, транспортной накладной от 03.03.2017, приемо-сдаточным актом N 1336 от 04.03.2017 на сумму 374021,40 руб.; товарной накладной N 45 от 03.03.2017, транспортной накладной от 03.03.2017, приемо-сдаточным актом N 1337 от 04.03.2017 на сумму 377250,60 руб. (л.д. 21-32).

В соответствии с п. 4.7 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 43 от 29.06.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи, договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки металлолома и наличие задолженности в заявленном размере, как указано выше, подтверждены истцом соответствующими доказательствами.

Возражения ответчика против иска основаны на том, что действия по оформлению первичной документации от имени ООО "РЭМЗ" неуполномоченным лицом - представителем ООО "Ломпром Ростов", тогда как заключенный с этим лицом агентский договор прекратил свое действие 30.03.2016.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются представленными суду доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным агентским договором N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 ответчик ООО "РЭМЗ" (принципал) поручает, а ООО "Мечел-Втормет Ростов", впоследствии переименованное в ООО "Ломпром Ростов", (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала.

По условиям договора в предмет агентского договора включено совершение агентом следующих действий: осуществление подготовки и оформление договоров поставки металлолома; осуществление полного комплексного сопровождения заключаемых договоров поставки металлолома, в том числе ведение от имени принципала переписки и переговоров, анализ ценообразования, организация выполнения поставщиками обязательств по договорам поставки, осуществление контроля за соблюдением сроков исполнения обязательств сторон по договорам поставки, осуществление расчетов с поставщиками металлолома от имени принципала, приемку по количеству и качеству лома и отходов черных металлов по заключенным договорам поставки с оформлением документов с поставщиками (приемо-сдаточные акты), координация деятельности по взаиморасчетам с поставщиками металлолома, и т.п.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.5, 3.2 агентского договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги ежемесячно на основании отчета агента и акта об оказанных услугах.

Срок действия агентского договора установлен пунктом 7.1 по 30.03.2015.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 30.03.2015 его действие продлено до 30.03.2016.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 действие агентского договора продлено до 30.03.2017.

Обращает на себя внимание тот факт, что место поставки металлолома было определено приложением N 1 к договору поставки по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56 в качестве производственного участка самого ответчика (л.д. 20). Доказательств изменения адреса поставки в материалы дела не представлено. Таким образом, покупатель намеренно выдавал адрес, соответствующий юридическому адресу агента ООО "Ломпром Ростов", в качестве адреса своего производственного участка и именно по этому адресу истцом производилась поставка металлолома.

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора поставки обязанность поставщика передать металлолом покупателю считается исполненной при доставка металлолома поставщиком автомобильным транспортом покупателю в момент получения металлолома покупателем и подписания покупателем соответствующей товарно-транспортной накладной.

В соответствии с подпуктом 3.6 договора поставки право собственности на металлолом, а также риск случайной гибели или случайного повреждения металлолома переходят от поставщика к покупателю с момента окончания односторонней приемки металлолома по количеству и качеству покупателем и оформлением покупателем соответствующего приемосдаточного акта.

Как указано выше, согласно тексту дополнительного соглашения от 30.03.2016 действие агентского договора продлено до 30.03.2017.

Доказательств оспаривания дополнительного соглашения от 30.03.2016 к агентскому договору либо доказательств расторжения агентского договора ответчик суду не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиями агента ООО "Ломпром Ростов" по исполнению договора поставки созданы обязательства для представляемого лица - ООО "РЭМЗ" по оплате товара, что вытекает из условий агентского договора и соответствует требованиям статьи 1005 ГК РФ.

В отсутствие доказательств погашения долга иск в данной части удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 26.03.2017 по 05.12.2018 в размере 74 046,25 руб., пени с 06.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 73 955,46 руб.

Возражений от ответчика относительно порядка расчета неустойки, периода и суммы начисленной пени суду не заявлено. Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило, и оснований считать начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства суд не усматривает.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов