Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-8098/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А53-9509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу N А53-9509/2019 об отказе в принятии искового заявления (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ"

к Палмали Интернэшнл Холдинг Ко.Лтд. (Palmali International HoldingCo.ltd)

о взыскании задолженности,

при участии представителя истца: Орловой А.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу А53-32687/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

ООО "Палмали" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Палмали Интернэшнл Холдинг Ко. Лтд. о взыскании задолженности в размере 37 968 719 руб. 87 коп.

Определением от 01.04.2019 суд отказал в принятии искового заявления. Отказывая в принятии иска, суд указал, что в рамках заявленных требований ни один из критериев возможности рассмотрения Арбитражным судом Российской Федерации спора с участием иностранных организаций, поименованных в части 1 ст. 247 АПК РФ, не имеет места.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Суд не учел положения п. 3, п. 10 ч.1 ст. 247 АПК РФ, из которых следует, что спор организаций возник из договоров перевозки грузов, исполнение которых имело место на территории Российской Федерации и не учел, что пророгационная оговорка не определяет наименование конкретного суда, его местонахождение. Таким образом, оговорка в Договоре является несогласованной.

Суд первой инстанции не применил принцип "1ех fori concursus" в отношении рассматриваемого спора. Данный принцип означает применение права государства место открытия производства по делу о банкротстве. Общие правила подсудности не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку у конкурсного управляющего ООО "ПАЛМАЛИ" не имеется возможности произвести платежи, необходимые для обращения в суд по гражданским делам Мальты в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. Более того, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению спора в суде по месту нахождения Ответчика, что приводит к ограничению доступа к правосудию и ущемлению прав и законных интересов кредиторов ООО "ПАЛМАЛИ" на полное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые поступят в конкурсную массу в результате взыскания рассматриваемой задолженности. ООО "ПАЛМАЛИ" находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается отсутствием денежных средств на расчетных счетах, а также нахождением Судовладельца в состоянии банкротства. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению спора по месту нахождения ответчика, что приводит к невозможности реализовать право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ);

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

В силу ч. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:

1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, критерии определения компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусмотрены нормой ст. 247 АПК РФ.

Следовательно, для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, важно установить наличие или исключительной компетенции (ст. 248 АПК РФ), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (ст. 249 АПК РФ), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (ст. 247 АПК РФ).

В данном случае таких оснований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение спорный договоров имело место на территории Российской Федерации ввиду их заключения на территории РФ, порта отгрузки (порт Азов; порт Темрюка, МПК "Юрий Коргачин"), значительной части маршрута судна, флага судна - подлежат отклонению, поскольку очевидным является то, что исполнение договоров осуществляется не на территории РФ.

Доводы о том, что поскольку убытки, которые были понесены Палмали Интернэшнл Холдинг Ко. Лтд. из-за отсутствия оплаты по Договорам, привели к значительному ущербу для бюджета Российской Федерации, поскольку истец был фактически лишен возможности уплатить налоги в бюджет РФ, не влияют на правила определение компетенции российских арбитражных судов в деле с иностранным элементом.

При этом сама по себе аффилированность сторон сделки также не является условием передачи рассмотрения возникших между сторонами споров на рассмотрение арбитражного суда РФ, при том, что сами стороны пророгационным соглашением, как правильно указал суд первой инстанции, определили иную подсудность.

Доводы заявителя о том, что пророгационное соглашение, согласованное сторонами в пункте "К" Договоров, согласно которому "арбитражное разбирательство споров будет производиться в Лондоне/применяется английское право, Йорк-Антверпенские правила1974 с поправками от 1990", незаконно и несогласованно, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 158 арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке является актом свободного волеизъявления сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают наличие третейской оговорки при заключении договоров.

Доводы истца о незаконности и несогласованности пророгационного соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статья 7 (9) Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 предусматривает, что любые сомнения, возникающие при толковании арбитражного соглашения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Президиум Верховного Суда РФ сформулировал позицию, что, Арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым. Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.".

В данном случае согласованное сторонами условие о том, что арбитражное разбирательство споров будет производиться в Лондоне/применяется английское право, является ясным, понятно изложенным, не допускает двоякого толкования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В данном случае совокупности указанных оснований не имеется, поскольку применимым к договору правом не является право Российской Федерации; отсутствует регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации; коммерческая деятельность не ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции, что само по себе нахождение истца в тяжелом финансовом состоянии не может являться основанием для изменения процессуальных норм о подведомственности, подсудности, а также пророгационного соглашения сторон спорного договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия оснований для принятия иска и возбуждения производства по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии иска.

С учетом изложенного, коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу N А53-9509/2019 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов