Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8176/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А42-10319/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8176/2019) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2019 по делу N А42-10319/2018 (судья Кузнецова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д.39) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН 1065102000017, ИНН 5102050673, адрес: 184042, Мурманская область, г.п. Кандалакша, ул. Первомайская, д.34) (далее - ответчик) о взыскании 45 034 руб. 33 коп., составляющих стоимость тепловой энергии в горячей воде (в целях оказания коммунальной услуги по отоплению), поставленной в период с 01.04.2014 по 13.02.2016 в муниципальное жилое помещение площадью 31,5 м2 - квартира N 60 в доме N 10 по ул. Восточная в городском поселении Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 9 224 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 409 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N 60 общей площадью 31,5 м2, расположенное по адресу: Мурманская область, городское поселение Кандалакша, ул. Восточная, д.10, находится в муниципальной собственности.

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, с 05.05.2010 оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 01.04.2014 по 13.02.2016 в спорные жилые помещения истцом поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальной услуги "отопление", оплата которой ответчиком не была произведена.

14.05.2018 в адрес ответчика истец направил претензию N 1-26-30/8454 с требованием оплатить поставленную в заявленный период тепловую энергию в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (отказ от удовлетворения данной претензии был заявлен ответчиком 14.06.2018).

Невнесение собственником жилых помещений платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 9 224 руб. 18 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если ино не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по помещениям возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества.

Вместе с этим, суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что факт проживания Пановой Татьяны Николаевны в спорном жилом помещении в период с 11.04.1984 по 13.08.2015 ответчиком не доказан ввиду непредставления ответчиком договора социального найма, заключённого в отношении спорного помещения.

До вступления в силу 01.03.2005 ЖК РФ жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР, вступившим в силу с 01.01.1984, статья 47 которого устанавливала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Названная норма императивно закрепляла форму документа, подтверждающего право гражданина на проживание в жилом помещении. После вступления в силу с 01.03.2005 ЖК РФ право на проживание в спорном помещении Панова Т.Н. не утратила, обязанность оформления какого-либо нового документа, подтверждающего право Пановой Т.Н. на проживание в спорном помещении, не возникла.

Представленная ответчиком копия поквартирной карточки на спорное жилое помещение содержит достаточную информацию о факте и периоде проживания Пановой Т.Н. в спорном жилом помещении. О недостоверности информации, содержащейся в представленной поквартирной карточке, равно как и фальсификации данного документа истец надлежащего процессуального заявления не сделал.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Верховный Суд РФ разъяснил, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность оплатить поставленную в спорное жилое помещение возникла у муниципального образования с 14.08.2015.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ и заявленные истцом возражения суд пришёл правомерно указал следующее.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 3 статьи 200 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Довод истца о том, что остающаяся часть срока исковой давности, которая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017.

Истец обратился с иском в суд 20.11.2018.

За сентябрь 2015 года срок исковой давности истек 11.11.2018 (с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, принимая во внимание, что срок оплаты - 10.10.2015, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (дата возникновения права на предъявление иска) - 11.10.2015). За более ранние периоды сроки исковой давности также истекли.

В пределах срока исковой давности заявлен иск о взыскании стоимости тепловой энергии за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 9 224 руб. 18 коп.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца об оплате тепловой энергии, поставленной в спорное жилое помещение в период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2019 по делу N А42-10319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало