Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 20АП-2511/19

г. Тула

29 мая 2019 г.

Дело N А68-6733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (г. Тула, ОГРН 1087154029270, ИНН 7107510215) - Кубаткина В.А. (генеральный директор, протокол от 21.07.2017 N 1), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тулацемент" (г. Тула, ОГРН 1077154011274, ИНН 7103501361) - Войтенко М.А. (доверенность от 14.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 по делу N А68-6733/2018 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (далее - ООО "Регион-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тулацемент" (далее - ООО "ТД "Тулацемент", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 632 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 338 руб. 47 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 исковые требования ООО "Регион-Центр" удовлетворены частично, с ООО "ТД "Тулацемент" в пользу ООО Регион-Центр" взыскан основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 981 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта поставки товара на сумму 500 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а ответчиком не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "ТД "Тулацемент" (поставщик) и ООО "Регион-Центр" (покупатель) заключен договор поставки N 1401, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора поставщик должен передать в собственность покупателя продукцию - цемент 500 Д20, в количестве 500 тонн, стоимостью за 1 тонну 4 000 руб. (цена с НДС), общей стоимостью 2 000 000 руб. (цена с НДС).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется силами покупателя и за его счет со склада поставщика, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, пос. Новогуровский, в течение 30 дней со дня полной оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством и договором.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по платежному поручению от 09.06.2014 N 10 произвел предварительную оплату за товар в размере 2 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истцом в адрес ответчика направлялись претензии, неудовлетворение которых явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Регион-Центр" в адрес ООО "ТД "Тулацемент" по платежному поручению от 09.06.2014 N 10 перечислена предварительная оплата за товар в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Тулацемент" по товарным накладным от 31.10.2014 N 104 на сумму 80 000 руб., от 17.11.2014 N 107 на сумму 80 000 руб., от 24.11.2014 N 109 на сумму 80 000 руб., от 25.11.2014 N 110 на сумму 80 000 руб., от 28.11.2014 N 112 на сумму 80 000 руб., от 16.12.2014 N 117 на сумму 80 000 руб., от 24.12.2014 N 119 на сумму 20 000 руб. поставлен товар на общую сумму 500 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 возвращены истцу по приходному кассовому ордеру от 28.10.2015 N 17.

Товар на сумму 1 400 000 руб. ответчиком не поставлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования на сумму 1 400 000 руб., правомерно отказав во взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Ссылка истца на принятие товара по вышеназванным товарным накладным неуполномоченным лицом признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя подтверждаются доверенностью. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарные накладные от 31.10.2014 N 104, от 17.11.2014 N 107, от 24.11.2014 N 109, от 25.11.2014 N 110, от 28.11.2014 N 112, от 16.12.2014 N 117, от 24.12.2014 N 119, помимо подписи, скреплены печатью истца.

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения истца, а равно доказательств утери печати или ее подделки, материалы дела не содержат.

Допустив использование своей печати, истец, тем самым, подтвердил тот факт, что лицо, принимающее товар, вправе действовать от его имени.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся деловые отношения между сторонами свидетельствуют о подлинности представленных в материалы дела товарных накладных, реальности фактов поставки товара истцу и исполнении ответчиком перед истцом обязательств по поставке товара на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.1 договора от 06.06.2014 N 1401 установлено, что поставка продукции осуществляется силами покупателя и за его счет со склада поставщика, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, пос. Новогуровский, в течение 30 дней со дня полной оплаты продукции.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 20.02.2019 составляет 617 338 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком поставок по спорным товарным накладным, произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 455 981 руб. 16 коп., правомерно отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 по делу N А68-6733/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова