Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-1604/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Обадьяновой Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Обадьяновой Натальи Павловны о включении в реестр денежных требований и требования о передаче жилого помещения,

вынесенное судьей Килиной Л.М.

в рамках дела N А60-54470/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "БЗСК-Инвест" (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралметстрой" (далее - общество "Уралметстрой") о признании акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее - общество "БЗСК-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2018 требования общества "Уралметстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом применены в отношении общества "БЗСК-Инвест" правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон).

Определением от 11.03.2019 конкурсным управляющим общества "БЗСК-Инвест" утверждена Кильмякова Р.Р.

25.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Обадьяновой Натальи Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением от 27.12.2018.

С учетом заявленных уточнений (л.д.55-58), Обадьянова Наталья Павловна просит включить в реестр следующие требования: о передаче жилого помещения - квартиры на 7-м этаже, общей площадью 51,92 кв.м с проектным (строительным) номером 25 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2961 кв.м (КН:66:41:0303009:178) по адресу: г.Екатеринбург, пер.Гаринский, дом 3, в реестр требований о передаче жилых помещений; денежное требование, составляющее неустойку по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 N 14/15 в сумме 1 579 146 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч сто сорок шесть) рублей 80 копеек; денежное требование, составляющее штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 05.03.2019 требования Обадьяновой Натальи Павловны удовлетворены частично. Судом включены в реестр требований кредиторов должника следующие требования заявителя: о передаче жилого помещения: квартиры на 7-м этаже, общей площадью 51,92 кв.м с проектным (строительным) номером 25 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2961 кв.м (КН: 66:41:0303009:178) по адресу: г.Екатеринбург, пер.Гаринский, дом 3, в части оплаченной суммы 5 711 200 рублей 00 копеек; денежные требования кредитора в размере 1 275 000 рублей 00 копеек, в том числе 850 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 05.12.2018, 425 000 рублей 00 копеек штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Обадьянова Наталья Павловна, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке в части снижения денежных требований кредитора, которые составляют неустойка и штраф за неисполнение обязательств.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несостоятельность ссылки суда на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, ввиду того, что в рамках текущего дела речь идет не о свободной неустойке, а установленной законодателем. Указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности законной неустойки заявленных кредитором. В дополнении к жалобе указывает на различность подходов суда при решении вопроса о возможности снижения размера неустойки при рассмотрении аналогичных требований кредиторов должника.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между обществом "БЗСК-Инвест" и Обадьяновой Натальей Павловной был заключен договор участия в долевом строительстве N 14/15 (далее - договор) на строительство объекта: "Жилой дом с подземной автостоянкой по пер.Гаринский в г.Екатеринбурге" (л.д.9-14).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался построить жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке площадью 2961 кв.м (КН: 66:41:0303009:178) по адресу: г.Екатеринбург, пер.Гаринский, дом 3, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику строительства в единоличную собственность квартиру N 25 (строительный), на 7-м этаже, суммарной площадью 51,92 кв.м.

Стоимость квартиры по договору составляет 5 711 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора должник обязуется передать квартиру участнику строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок, установленный договором для ввода объекта в эксплуатацию I квартал 2017 года.

Таким образом, крайней датой передачи квартиры дольщику является 31.05.2017.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой выданной должником, а также копиями квитанций (л.д.20).

В указанный договором срок застройщиком квартира по акту приема- передачи не передана.

19.07.2017 заявитель направил первую претензию с требованиями уплатить неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости (л.д.26).

15.08.2017 от должника был получен ответ от 17.08.2017 исх. N 175, в котором застройщик указал на то, что оснований для выплаты неустойки во внесудебном порядке в настоящий момент не имеется (л.д.28).

03.03.2018 кредитор направил вторую претензию с требованиями уплатить неустойку (л.д.29), ответа на которую не поступил.

Определением от 06.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом применены в отношении общества "БЗСК-Инвест" правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В связи с тем, что обществом "БЗСК-Инвест" свои обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве от 28.07.2015 N 14/15 не исполнены, Обадьянова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные денежные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что должник является застройщиком, изъятие у которого значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, затрагивает интересы других участников долевого строительства, в связи с чем, судом был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, с учетом мнения конкурсного управляющего, до 850 000 рублей 00 копеек и, соответственно, размер штрафа до 425 000 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в указанной заявителем части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве). Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 4.1 договора, должник обязуется передать квартиру участнику строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок, установленный договором для ввода объекта в эксплуатацию I квартал 2017 года.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт нарушения прав кредитора, как потребителя в части права на своевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства. Доказательств передачи помещения дольщику в срок, установленный договором, с учетом дополнительного соглашения, не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции принял позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.200 N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим суд правомерно указал на то, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности снижения размера неустойки, в том числе установленной законом, соответствующие доводы заявителя жалобы следует признать ошибочными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

В данном случае снижая размер подлежащей взысканию неустойки и определяя ее разумный размер, суд верно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Суд правильно принял во внимание баланс прав и законных интересов кредитора, должника и конкурсной массы.

В рассматриваемом случае следует учитывать интересы с одной стороны кредитора Обадьяновой Н.П., которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - должника, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что должник является застройщиком, изъятие у которого значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, затруднит процессы возможного завершения строительства, передачи объекта новому застройщику и т.д., а также интересы других участников долевого строительства, которые в равной мере с кредитором Обадьяновой Н.П. претендуют на получение из конкурсной массы компенсации нарушенного права на своевременное получение объекта долевого строительства, а также претендуют на реализацию специальных процедур, предусмотренных параграфом 7 Закона о банкротстве.

Учитывая предмет обязательств, обеспеченной неустойкой (передача построенной квартиры), срок просрочки исполнения обязательства перед кредитором, что размер заявленной ко взысканию неустойки (первоначально - 1 601 991 рубль 60 копеек, с учетом уточнения - 1 579 146 рублей 80 копеек) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и балансу интересов иных кредиторов и должника, судом обоснованно была уменьшена неустойка до суммы 850 000 рублей.

Поскольку размер заявленного требования кредитора о включении в реестр суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является производным от присужденной судом в пользу кредитора суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 425 000 рублей (850 000 рублей неустойки /2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о различных подходах суда при разрешении аналогичных споров со ссылкой на результаты рассмотрения требований иных кредиторов должника - участников строительства о включении в реестр сумм неустоек, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Доказательства того, что кредитор Обадьянова Н.П. является единственным кредитором, чье требование о взыскании неустойки (включении в реестр) было уменьшено судом с применением статьи 333 ГК РФ и включено в реестр в значительно меньшем размере, нежели требования иных кредиторов в части неустойки, апелляционному суду не представлены.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы кредитора, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-54470/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова