Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-6637/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А76-19621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 г. по делу N А76-19621/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кузнецова А.Р. (доверенность N ЧЭ-40 от 24.12.2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании 6 976 112 руб. 58 коп. задолженности, 1 382 611 руб. 85 коп. пени, всего 8 358 724 руб. 43 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный специализированный потребительский кооператив "Таганай-2" (далее - третье лицо, ГСПК "Таганай-2"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению ОАО "МРСК Урала" судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "МРСК Урала" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы права, предусмотренные статьей 153 АПК РФ. Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты услуг по спорным актам в материалы дела не представлены. Включение спорного объема электроэнергии в акт оказанных услуг за март месяц 2018 г., а не за расчетный период февраля 2018 г. само по себе не может лишать истца права на получение стоимости оказанных услуг. ОАО "МРСК Урала" считает, что не оплачивая объем за оказанные услуги в связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии, ответчик тем самым создает благоприятные условия потребителям для ухода от ответственности за совершенное хищение электроэнергии.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по приведенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК-Урала" (исполнитель) заключен договор N 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно договору (условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013 по делу N А76-2021/2013) исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пунктов 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (пункт 7.8 договора).

Ссылаясь на оказание ответчику в марте 2018 года услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 925 389 384 руб. 21 коп., истец представил акт от 31.03.2018 N 436318 (л.д. 21).

Письмом от 23.04.2018 N 24-2069 ответчик сообщил о наличии разногласий по объему оказанных в марте 2018 года услуг на общую сумму 12 064 876 руб. 25 коп. (л.д. 22-24), в том числе по потребителю ГСПК "Таганай-2" в объеме акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.02.2018 N 17/000772 (л.д. 15-16).

Данный акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен сотрудниками истца на объекте: ГСПК "Таганай-2", г. Златоуст, поселок Пушкинский.

В ходе проведения проверки установлено, что сорваны пломбы N "3" 0548054 и N "3" 0548044 энергоснабжающей организации на коммутационном аппарате перед счетчиком.

Акт подписан представителем потребителя ГСПК "Таганай-2" - Поповым А.Д. с указанием на то, что в результате отсутствия напряжения по одной фазе была сорвана пломба с рубильника, чтобы проверить предохранитель.

Отказ ответчика в оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2018 г. в размере безучетного потребления электрической энергии согласно акту от 08.02.2018 N 17/000772 послужил основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный в феврале 2018 г. не может являться доказательством наличия задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2018 г., поскольку должен учитываться в объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией в соответствующем периоде, в котором выявлено безучетное потребление. Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 г. истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего. В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 указанного Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на акте о безучетном потреблении электрической энергии, составленном в отношении потребителя ответчика 08.02.2018 (л.д. 15-16).

При этом задолженность за услуги по передаче электрической энергии на основании данного акта от 08.02.2018 взыскивается за март 2018 г.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой выявлено безучетное потребление.

Аналогичное правило учета объема безучетного потребления электрической энергии для гарантирующего поставщика в расчетах с потребителями содержится в пункте 195 Основных положений N 442, согласно которому стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, срок направления расчета безучетного потребления электрической энергии предусмотрен законодателем именно для того, чтобы объем безучетного потребления был учтен в том месяце, в котором выявлен факт безучетного потребления.

Согласно абзацу двадцатому пункта 88 Основных положений N 442 средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) рассчитывается гарантирующим поставщиком исходя из данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с разделом X настоящего документа и используемых при расчете цены.

В соответствии с абзацем двадцать шестым пункта 88 Основных положений N 442 средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

Таким образом, средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за расчетный период напрямую зависит от объемов потребления электрической энергии в соответствующий расчетный период. Запрещено изменять объем потребления электрической энергии, не изменив при этом средневзвешенную нерегулируемую цену на электрическую энергию. Последующий перерасчет не допускается в силу прямого указания абзаца двадцать шестого пункта 88 Основных положений N 442.

Предусмотренный пунктом 194 Основных положений N 442 трехдневный срок направления гарантирующему поставщику расчета объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) является пресекательным, так как не позволяет изменять объем потребления электрической энергии в расчетном периоде после того, как средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию за указанный расчетный период уже была определена.

Из материалов дела следует, что истец нарушил Основные положения N 442 и включил стоимость безучетного потребления электрической энергии в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии спустя месяц с момента окончания расчетного периода, в котором был составлен акт о безучетном потреблении.

Как верно указал суд первой инстанции, акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный в феврале 2018 г. не может являться доказательством наличия задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2018 г., поскольку должен учитываться в объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией в соответствующем периоде, в котором выявлено безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии выявлен в период с 17.04.2017 по 08.02.2018, требование о взыскании с ответчика задолженности за

февраль 2018 г. истцом не заявлено.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии рассчитан по тарифу 2,77099 руб./кВт.ч (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2016 N 67/9).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в объеме 300 кВт.

Истец, являясь профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, должен знать и соблюдать требования Основных положений N 442, касающиеся порядка составления актов о безучетном потреблении электрической энергии, расчета объема и стоимости электроэнергии, сроков направления актов гарантирующему поставщику.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что вынесение объема оказанных услуг за февраль в марте 2018 г. не влечет недействительность акта о безучетном потреблении электрической энергии подлежат отклонению, поскольку в данном случае существенным является именно период взыскания задолженности и обоснованность отнесения акта о безучетном потреблении к соответствующему периоду.

Ссылка истца на согласование акта оказания услуг с ответчиком подлежит отклонению, поскольку согласование актов с заказчиком услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 г. по делу N А76-19621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова