Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 11АП-4796/19

г. Самара

29 мая 2019 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БМ1" Батаева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 (судья Нургатина Л.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 30.12.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "БМ1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-26599/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (ОГРН 1111690048711, ИНН 1655218105),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Берестневой Н.А., доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 приняток производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" о признании ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

Конкурсный управляющий должника Басыров С.О. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 30.12.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "БМ1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд определил признать недействительным договор уступки права требования от 30.12.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "БМ1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" и применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" к Барановскому Виталию Александровичу в размере 40 003 000 руб. долга и 765 084,70 руб. процентов по договору займа от 21.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "БМ1" Батаев Николай Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан 20.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления и несоответствия стоимости переданного права требования рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АБ1" (третье лицо) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и Барановским В.А. был заключен договор займа от 21.10.2016, по условиям которого должник выдал указанному лицу заем в размере 40 003 000 руб.

Выдача займа подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 N 4813.

Впоследствии между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 30.12.2016, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Барановского В.А. долга по договору займа от 21.10.2016 в размере 40 003 000 руб. и процентов в размере 765 084 руб., начисленных на 30.12.2016 включительно.

В акте приема-передачи от 30.11.2016 указано, что цедент передал цессионарию договор займа от 21.10.2016 и документы, подтверждающие выдачу займа.

Цена уступленного права определена сторонами в размере 200 000 руб. (п. 4.1. договора), которая согласно п. 4.2. договора уступки выплачивается цессионарием не позднее 31.12.2017 в безналичном порядке либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В качестве доказательства оплаты по договору уступки права требования от 30.12.2016 в материалы дела представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 30.05.2017.

По условиям данного соглашения стороны прекращают обязательства должника перед ответчиком, возникшие на основании договора уступки права требования от 25.05.2017, и обязательства ответчика перед должником, возникшие на основании оспариваемого договора на сумму 200 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 25.05.2017 ответчик уступил должнику права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" в размере 530 624,21 руб., возникшие из кредитного договора N ЭО-4720564 от 30.10.2013, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Стройка". На основании пункта 4 договора цена передаваемого права оценивается сторонами в 394 330 руб.

В силу пункта 2 данного договора уступаемое право требование по кредитному договору принадлежит ответчику на основании договора уступки права требовании от 25.11.2015, заключенного между должником и ответчиком, а также договора уступки права требования N 3 от 15.01.2016, заключенного между ООО "СВР" и ООО "БМ1".

Таким образом, заключая данное соглашение, должник в преддверии банкротства выкупил обратно права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка".

Между тем, судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что согласно сведениям, опубликованным в "Вестнике государственной регистрации" N 4(618) от 01.02.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" принято решение N 152 от 27.01.2017 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" из Реестра внесена 26.05.2017.

Таким образом, должник выкупил права требования к Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" за один день до прекращения деятельности данного лица.

При указанных обстоятельствах, проявив должную заботу и осмотрительность, действуя в интересах юридического лица, должник, приобретая права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", должен был знать о предстоящем прекращении деятельности последнего и неликвидности приобретаемого права требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты по оспариваемому договору, соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 30.05.2017, поскольку его основанием является договор уступки права требования от 25.05.2017, заключенный в отсутствие экономической целесообразности, поскольку в результате его заключения он лишился возможности получить исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа от первоначального должника в размере 40 003 000 руб. долга и 765 084,70 руб. начисленных процентов.

Судом первой инстанции также учтено, что из информации, содержащейся в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Барановский В.А. в процедуре несостоятельности (банкротства) на дату совершения сделки не находился.

В материалы дела не представлены доказательства неудовлетворительного имущественного положения Барановского В.А.

Следовательно, в результате заключения оспариваемого договора уступки совершенного в отсутствие встречного предоставления, должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, тогда как целью юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является получение прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что у должника в период заключения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности цены уступки (200 000 руб.) размеру уступленной задолженности, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия встречного предоставления в принципе.

Принимая во внимание факт отсутствия оплаты ответчиком по оспариваемой сделке, в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки судом применены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу N А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Мальцев О.Н. Радушева