Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-6451/19

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А57-9628/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.М. Степура, рассмотрев апелляционную жалобу Лавриненко Кирилла Петровича (г. Москва) и Лавриненко Ксении Вячеславовны (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А57-9628/2019 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по заявлению Лавриненко Кирилла Петровича (г. Москва) и Лавриненко Ксении Вячеславовны (г. Москва)

к Вишнякову Алексею Александровичу (г. Саратов), Полянскому Алексею Михайловичу (г. Саратов)

о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.04.2018 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лавриненко Кирилла Петровича и Лавриненко Ксении Вячеславовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А57-9628/2019.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба Лавриненко Кирилла Петровича и Лавриненко Ксении Вячеславовны подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учётом изложенного, определение от 06 мая 2019 года по делу N А57-9628/2019 обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Лавриненко Кирилла Петровича и Лавриненко Ксении Вячеславовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А57-9628/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Степура