Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 16АП-1712/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф08-7944/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 мая 2019 г.

Дело N А25-2989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 по делу N А25-2989/2018, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Спецмонтаж" (Северный проезд, дом 3, Черкесск город, Карачаево- Черкесская Республика, 36900; ИНН 0917009558, ОГРН 1070917005543) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (Первомайская улица, дом 34, корпус А, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832), Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (Советская улица, дом 67, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-Спецмонтаж" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчики) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - третье лицо) о взыскании денежных средств в размере 18 580 436 рублей 30 копеек, в том числе:

- сумма основного долга по государственному контракту от 21.09.2015 г. N 68-15 в размере 15 964 303 рублей,

- пени, начисленная за период с 07.06.2017 г. по 06.12.2018 г., в размере 2 616 133 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 по делу N А25-2989/2018 исковые требования удовлетворены. С Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой- Спецмонтаж" (ИНН 0917009558, ОГРН 1070917005543) денежные средства в размере 18 590 436 (Восемнадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 30 копеек, из них сумма основного долга по государственному контракту от 21.09.2015 г. N68-15 в размере 15 964 303 рубля, пени, начисленная за период с 07.06.2017 г. по 06.12.2018 г., в размере 2 616 133 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 по делу N А25-2989/2018 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В жалобе апеллянт ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ возникла ввиду отсутствия надлежащего финансирования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-Спецмонтаж, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

21.05.2019 от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево- Черкесской Республики поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы их отсутствие.

22.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Спецмонтаж" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 по делу N А25-2989/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 по делу N А25-2989/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Росстрой-Спецмонтаж" (подрядчик) и КЧРКП "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик), в соответствии с протоколами заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытых аукционах, заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 68-15, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, организовать выполнение строительно- монтажных работ по объекту: "Строительство подводящего газопровода "Теберда- Домбай", Карачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика", а заказчик- застройщик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п.2.1 государственного контракта цена контракта составляет 233 641 899 рублей (в редакции дополнительного соглашения к контракту N 4/87-16 от 29.12.2016 года).

Согласно пункту 2.4 государственного контракта в цену контракта включены стоимость строительно-монтажных работ, технологического оборудования, строительных материалов, расходы на перевозку, разгрузку, уплаты налоговых, других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.5 государственного контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится после представления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке на основании представленных счетов и счетов фактур в течении 30-ти банковских дней. При выделении бюджетного финансирования заказчик предусматривает выплату аванса в размере 15% от стоимости работ, поручаемых генподрядчику в пределах годовых лимитов. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по объекту, приёмки законченного объекта в пределах цены контракта, в текущем году или в следующем за отчетным годом в течение 30 банковских дней.

По результатам выполнения строительно-монтажных работ Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны госзаказчика не поступало.

Стоимость выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ от 20.04.2017 N 12, от 10.05.2017 N 13, от 30.06.2017 N 14 составила 26 513 621,6 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 10 549 310 рублей по состоянию на 29.12.2017. Сумма задолженности составляет 15 964 303 рубля.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 г. составила 15 964 303 рубля.

16.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1671 с требованием об оплате оставшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт выполнения обществом работ по государственному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истцом представлены подписанные полномочными лицами и скрепленные печатями сторон Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 20.04.2017 N 12 на сумму 10 780 000 рублей, от 10.05.2017 N 13 на сумму 10 023 378 рублей 60 копеек, от 30.06.2017 N 14 на сумму 5 710 234 рубля.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт качественного выполнения обществом работ по контракту, суд пришел к правильному выводу о том, что на заказчике лежит встречная обязанность оплатить результат выполненной работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что взыскиваемая в соответствии с условиями контракта сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического 10 исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства неустойку, начисленную на сумму основного долга с 21.12.2018 по дату фактической уплаты данной задолженности.

Довод министерства о невозможности оплаты со ссылкой на положения бюджетного законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 по делу N А25-2989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов