Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-3880/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-83086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чанкина А.А. по доверенности от 19.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3880/2019) ООО "Калининское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-83086/2018 (судья Стрельсук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПб ТеплоЭнерго"

к ООО "Калининское"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (далее - ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - ООО "Калиниское") 981 245,52 руб. задолженности по договорам подряда N 15-17/1 от 01.10.2017 и N15-17/2 от 15.11.2017; 11 354,19 руб. неустойки.

При рассмотрении дела, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС" по делу А56-83086/2018 на правопреемника ООО "СПб Теплоэнерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-83086/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы и неверно установил правопреемство.

Истец, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, указал, что все выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и объемам, в ходе судебного разбирательства, длящегося более пяти месяцев, ООО "Калиниское" не было представлено ни одного доказательства опровергающего правомерность заявленных требований. По мнению истца, в действиях ответчика, не подготовившего письменного ходатайства об экспертизе за все время рассмотрения дела, и устное заявление о необходимости проведения экспертизы непосредственно в судебном заседании, усматривается намерение затянуть процесс. При обращении с апелляционной жалобой, ответчик также не представил мотивированной позиции относительно необходимости назначения экспертизы.

В отношении правопреемства, истец считает доводы ответчика ошибочными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС" (подрядчик) и ООО "Калининское" (заказчик) было заключено два договора подряда: N 15-17/1 от 01.10.2017 и N 15-17/2 от 15.11.2017, по условиям которых, подрядчик обязался выполнить работы по выравниванию плиточных покрытий без замены притки, выравнивание плиточных покрытий с заменой плитки, вывоз мусора.

Стоимость выполненных работ по договору N 15-17/1 от 01.10.2017, составила 623 488,40 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 31.10.2017; по договору N 15-17/2 от 15.11.2017 - 357 757,12 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.11.2017.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Согласно пункту 4.4 договоров, оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в срок не превышающий 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

В нарушение условий договоров, заказчик счета на оплату не оплатил, в связи с чем на стороне ООО "Калининское" образовалась задолженность в сумме 981 245,52 руб. (623 488,40 + 357 757,12).

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления, предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 27.03.2018 составил 11 354,19 руб., в том числе по договору N 15-17/1 от 01.10.2017 в размере 8858,85 руб.; по договору N 15-17/2 от 15.11.2017 - 2495,34 руб.

Оставление ООО "Калининское" претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, факт выполнения подрядчиком работ по договору N 15-17/1 от 01.10.2017 в полном объеме, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017. По договору N 15-17/2 от 15.11.2017 - актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2017, также подписанных сторонами без замечаний.

Данное обстоятельство ООО "Калининское" не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отсутствии доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО "Калининское" 981 245,52 руб. задолженности по договорам N 15-17/1 от 01.10.2017 и N 15-17/2 от 15.11.2017.

Доводы ООО "Калининское" о неверном определении судом первой инстанции размера задолженности, во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, не представлены. Как было указано выше, факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспорен, доказательств погашения задолженности нет.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Калининское" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договоров N 15-17/1 от 01.10.2017 и N 15-17/2 от 15.11.2017, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа по состоянию на 27.03.2018 в сумме 11 354,19 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен; контррасчет не представлен; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, так как ответчик не обосновал необходимость ее проведения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-83086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина