Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 19АП-2565/19

г. Воронеж

30 мая 2019 г.

Дело N А64-7570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный завод "Сосновский": Сазонова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 25.01.2018 г.;

от Администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный завод "Сосновский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019 по делу N А64-7570/2018 (судья Попов Ю.В.) по иску Администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Вокзальная, д. 17 (ОГРН 1066809002710, ИНН 6818028279) к открытому акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный завод "Сосновский" Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Мичурина, д. 6Б (ОГРН 1026800857368, ИНН 6818000072) о взыскании 6 435 318 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Маслодельносыродельный завод "Сосновский" (далее - ОАО "Маслодельно-сыродельный завод "Сосновский", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 49 от 29.03.2013, образовавшегося в период с 01.03.2015 по 31.08.2018, в размере 3 285 008 руб., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 01.03.2015 по 31.08.2018, на общую сумму 3 150 310 руб. 86 коп., всего 6 435 318 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019 по настоящему делу требования истца удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 285 008 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N 49 от 29.03.2013, 540 000 руб. пени за период с 01.03.2015 по 31.08.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2019 г. представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Сосновского района N 335 ответчику по договору аренды от 29.03.2013 N 49, сроком на 11 месяцев: с 29.03.2013 по 29.02.2014, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 68:18:2301026:29, площадью 48 711, 18 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Мичурина, д. 6Б, для производственной деятельности.

Согласно пунктам 3.1, 3.3-3.5 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца и начисляется в соответствии с установленным нормативным актом уполномоченного органа местного самоуправления. В случае неполного действия срока договора в месяце арендная плата рассчитывается пропорционально количеству дней действия договора в данном месяце, при этом арендная плата вносится не позднее, чем за 3 дня до срока окончания договора на расчётный счёт арендодателя.

Дополнительным соглашением N 7 от 28.03.2014, заключённым между сторонами, срок действия договора аренды N 49 от 29.03.2013 продлен на 11 месяцев, то есть до 29.02.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Маслодельно-сыродельный завод "Сосновский" обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору, истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.03.2015 по 30.09.2017.

В ответе на претензию ответчик указал на несостоятельность заявленных Администрацией требований, в связи с тем, что срок действия договора аренды истек 28.02.2015 г., а задолженность за период с 20.02.2014 по 28.02.2015 урегулирована в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2017 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А64-1101/2017.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования Администрации послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика и заявленной истцом неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. На дату подписания договора размер арендной платы установлен в постановлении администрации района N 1268 от 06.12.2012 "Об установлении процента для соответствующего вида разрешенного использования при расчете арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на 2013 год".

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно уточненному расчету истца (т.1, л.д. 85) задолженность ИП ОАО "Маслодельно-сыродельный завод "Сосновский" по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.08.2018 составляет 3 285 008 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие 28.02.2015, в связи с этим, у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендных платежей и начисленных арендодателем штрафных санкций за пределами срока действия договора.

Применительно к указанному доводу суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что после 29.02.2015 (даты окончания срока действия договора аренды N 49 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017) арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Указанное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовая квалификация договора аренды N 49 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 как возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, является правильной.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 6.8 договора аренды N 49 предусмотрена обязанность арендатора при прекращении действия договор возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательств того обстоятельства, что в заявленный в иске период с 01.03.2015 по 31.08.2018 арендованный земельный участок был возвращен арендодателю в установленном законом и договором порядке (по передаточному акту), в материалах дела не имеется.

Учитывая, что указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, с учетом произведенного расчета, руководствуясь ст. 606, 614, 309, 310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за спорный период в размере 3 285 008 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 150 310 руб. 86 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 01.03.2015 по 31.08.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 стороны согласовали размер пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,3 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 26 числа последнего месяца квартала по день уплаты пени включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, арбитражный суд области, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, а также рекомендации пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" верно снизил сумму взыскиваемой истцом неустойки за период с 11.02.2017 по 20.09.2018 до 540 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период нарушения.

Относительно довода ответчика о недопустимости повторного начисления пени за один и тот же период, поскольку обязанность по уплате пени в размере 1 534 191 руб. 76 коп. возложена на ответчика определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2017 о прекращении производства по делу N А64-1101/2017 в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, явившиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть третья статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 01.03.2015 по 31.08.2018, тогда как по делу А64-1101/2017 речь шла о взыскании задолженности, образовавшейся за период с начала действия договорных отношений до 29.02.2015 (даты окончания срока действия договора аренды N 49 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017), таким образом, заявленное в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга по договору аренды и пени не являлось предметом рассмотрения по делу N А64-1101/2017.

Вышеизложенным опровергается довод ответчика о начислении пени с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 285 008 руб., пени за просрочку платежей 540 000 руб. за период с 01.03.2015 по 31.08.2018, является правомерным, иск в данной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом области отказано верно.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019 по делу N А64-7570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный завод "Сосновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых