Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-12871/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-266649/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года,

принятое судьей А.П. Стародуб,

по делу N А40-266649/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "РеИнвест" (ОГРН 1027739230133)

о взыскании 98 192 руб. 19 коп. - фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеИнвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 98 192 руб. 19 коп., связанных с несением расходов по договору от 11.08.2015 N МС-15-302-8010 (938475).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.01.2019 по делу N А40-266649/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 74 590 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МС-15-302-8010(938475) (далее - Договор).

Целью заключения Договора являлось технологическое присоединение к электрической сети объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 57 Г.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 188 053 руб. 77 коп. (в т.ч НДС 18%).

11.08.2015 во исполнение условий Договора заказчик внес на счет сетевой компании аванс в размере 28 208 руб. 07 коп.

16.10.2015 заказчик обратился к сетевой компании с заявкой (уведомлением) о расторжении договора технологического присоединения.

В ответ на данную заявку сетевая компания направила в адрес заказчика проект соглашения о расторжении Договора, в соответствии с которым сумма затрат сетевой компании составила 385 684 руб. 01 коп.

Заказчик, не согласившись с размером затрат, понесенных сетевой организацией, и отраженных в проекте соглашения о расторжении Договора, обратился к истцу с заявлением корректировке данной суммы, с учетом требований действующего законодательства.

Истец повторно направил проект соглашения о расторжении Договора, отразив, что сумма затрат сетевой компании составила 126 300 руб. 26 коп., и в данные затраты входят:

- 13 535 руб. 66 коп.- стоимость фактических затрат сетевой организации, связанных с подготовкой и выдачей Технических условий, рассчитанных исходя из 163 руб. 87 коп. (без НДС) за 1 кВт максимальной мощности, в соответствии с Постановлением Региональной Энергетической Комиссии города Москвы от 25.12.2014;

- 112 864 руб. 60 коп. - затраты сетевой организации, понесенные в связи с выполнением технических условий по Договору, в том числе на проведение проектно-изыскательских работ - 89 263, руб.; на содержание отдела капитального строительства - 5 975 руб.44 коп..; прочие - 409 руб. 53 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил данные расходы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, указав, что доказательств несения расходов на проведение проектно-изыскательских работ, на содержание отдела капитального строительства и на прочие затраты истцом не представлено, а сумма внесенного ответчиком аванса превышает стоимость фактических затрат сетевой организации, связанных с подготовкой и выдачей Технических условий по Договору, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, при этом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку данных выводов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации. Указанные выпадающие доходы подлежат учету при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть компенсированы иным способом и являются убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуги к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются правила главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлены доказательства несения расходов, за исключением стоимости фактических затрат сетевой организации, связанных с подготовкой и выдачей Технических условий по Договору, которые были возмещены ответчиком посредством внесения аванса.

Согласно доводам апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям на Объекте по адресу г. Москва, Каширское ш., влад 57Г., подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.10.2015 на сумму 105 330 руб. 34 коп., и актом о сдачи - приемки работ от 25.10.2015 N 4 по договору от 02.09.2015N ПС-133/2015, заключенному с ООО "ИЦ Энергострой".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания Договора не следует, что его условиями предусмотрено выполнение работ субподрядчиками истцами.

При этом о факте выполнения заявленных работ ООО "ИЦ Энергострой" ответчик также не извещался.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не были представлены ни копии, ни оригинал договора от 02.09.2015N ПС-133/2015, заключенного между истцом и ООО "ИЦ Энергострой".

При таких обстоятельствах, и исходя из системного толкования ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данна надлежащая правовая оценка справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.10.2015 на сумму 105 330 руб. 34 коп., и акту о сдачи - приемки работ от 25.10.2015 N 4, которые не могу являться доказательствами несения убытков истцом, так как они не подтверждают сам факт наличия договора на оказание услуг, на который ссылается заявитель жалобы.

При этом доказательств несения расходов на суммы 5 975 руб. 44 коп. и 409 руб. 53 коп. -прочих расходов истцом также в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что внесенный ответчиком аванс по Договору покрывает сумму убытков истца, являющихся стоимостью фактических затрат сетевой организации, связанных с подготовкой и выдачей Технических условий по Договору, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ПАО "МОЭСК"является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-266649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова